Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 г. N 09АП-34984/15

г. Москва

19 сентября 2015 г.

Дело N А40-172498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Амурской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-172498/2014 (170-1525), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Министерства здравоохранения Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КиберНож", Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о взыскании 440 608 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Амурской обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КиберНож", Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 440 608 (Четыреста сорок тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

22 сентября 2014 г. Арбитражным судом Амурской области было принято определение о выделении требований вытекающих из банковской гарантии БГ 51217-175-2012 от 19 декабря 2012 г. о взыскании 440 608 рублей и передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением от 12 мая 2014 года по делу N А40-172498/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований (условий) по Банковской гарантии.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители истца и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судом допущено нарушение норм процессуального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "КиберНож" (далее - Принципал) по Государственному контракту N 46 от 16.11.2011 г. (далее -Государственный контракт) Банк выдал банковскую гарантию NБГ 51217-175-2012 от 19.12.2012 г. на сумму 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее - Банковская гарантия).

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих гарантийных обязательств по Государственному контракту Истец направил в адрес Банка требование (Исх.N 01-21-5509 от 11.12.2013 г.) о выплате суммы в размере 440 608 (Четыреста сорок тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Рассмотрев вышеуказанное требование, Банк направил Истцу письмо (Исх.N 30/3 от 30.01.2014 г.), в котором сообщил об отказе в его удовлетворении по причине несоответствия условиям выданной гарантии.

Согласно п.1 Банковской гарантии Гарант принимает обязательства возместить Бенефициару убытки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих Гарантийных обязательств по Государственному контракту.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в требование о выплате банковской гарантии в качестве убытков заявлена сумма гарантийных обязательств, составляющих 440 608 рублей. Между тем, данная сумма не может быть отнесена к убыткам, так как является расчетом рыночной стоимости гарантийных обязательств согласно отчету эксперта ООО "Амурский оценщик".

Кроме того, в нарушение п.6 и п.8 Банковской гарантии бенефициаром не представлена заверенная нотариально копия Государственного контракта со всеми приложениями, а также оригинал банковской гарантии.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованием от 11.12.2013, в соответствии с которым истец просит ответчика произвести выплату в сумме 440 608 руб. не соблюдены, поскольку приложенные к данному письму документы не соответствуют вышеназванным условиям банковской гарантии, а именно не представлен расчет убытков в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом своих Гарантийных обязательств по Государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований бенефициара, руководствуясь нормами ст. 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий названной банковской гарантии.

Доводы заявителей жалоб о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу судом не произведено процессуальное правопреемство- замена истца Министерство здравоохранения Амурской области на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница", а Арбитражным судом Амурской области определением от 22.09.2014 выделены требования Министерства здравоохранения Амурской области к Банку о взыскании выплаты по банковской гарантии. Ссылка заявителей жалобы на состоявшееся 14.08.2014 процессуальное правопреемство в рамках другого дела N 04-4412/2013 не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-172498/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев