Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-27995/15

город Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-50137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А40-50137/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

(ОГРН 1083668008599, ИНН 3665067346) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой"

(ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) о взыскании суммы 1 284 279 руб. 10 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюленев И.В. по доверенности от 05.02.2015 г.

от ответчика: Мошкин А.В. по протоколу N 1 от 26.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой" (далее - ООО Компания "Техстрой") о взыскании суммы 1 284 279 руб. 10 коп., составляющей 1 104 492 руб. 14 коп. - задолженность по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N 18 (со сроком уплаты 01.10.2014 г.) и заканчивая лизинговым платежом N 25 (со сроком уплаты 01.05.2015 г.) по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRСЕN224L-13-В01-UF05 от 06.02.2013 г., 179 786 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2013 г. по 16.03.2015 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ZRСЕN224L-13-В01-UF05 от 06.02.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, и изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - колесного экскаватора САТ М315D, серийный номер САТМ315DАJ5В00574, номер двигателя С4Е27486.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и, помимо расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга у ответчика, просил взыскать с ООО Компания "Техстрой" задолженность по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N 18 (со сроком уплаты 01.10.2014 г.) и заканчивая лизинговым платежом N 27 (со сроком уплаты 01.07.2015 г.) в сумме 1 414 748 руб. 32 коп., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2013 г. по 14.05.2015 г. в сумме 235 008 руб. 41 коп., а также взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2015 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, начиная с лизингового платежа N 18 (01.10.2014 г.) и заканчивая лизинговым платежом N 25 (01.05.2015 г.) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 104 492 руб. 14 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-50137/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал только почтовым конвертом с определением суда, возвращенным отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил на конверте с почтовым отправлением не отражена, сведения о вручении ответчику извещения и вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении на конверте отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ООО Компания "Техстрой" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО Компания "Техстрой" от получения судебного извещения, в деле нет.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Более того, согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 1 284 279 руб. 10 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 28.07.2015 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам, начиная с лизингового платежа N 18 (со сроком уплаты 01.10.2014 г.) и заканчивая лизинговым платежом N 31 (со сроком уплаты 02.11.2015 г.) в сумме 2 035 260 руб. 68 коп., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 02.07.2013 г. по 09.09.2015 г. в сумме 392 641 руб. 03 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Впоследствии, истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ZRСЕN224L-13-В01-UF05 от 06.02.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой"; изъятии у Общества с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой" предмета лизинга; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой" основного долга в сумме 1 725 004 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 31 113 руб. 17 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в заявленной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Представитель ответчика против исковых требований возражает, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 06.04.2012 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО Компания "Техстрой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN224L-13-В01-UF, в соответствии с условиями которого Лизингодатель по акту приемки-передачи от 19.03.2013 г. передал Лизингополучателю в лизинг колесный экскаватор CAT M315D, серийный номер CATM315DAJ5B00574, номер двигателя C4E27486.

Согласно условиям договора, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (п. 4.3 договора лизинга).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку ООО Компания "Техстрой" неоднократно нарушало сроки внесения лизинговых платежей, что ответчиком не оспаривается, требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" о досрочном взыскании лизинговых платежей N 30 (со сроком оплаты 01.10.2015) и N 31 (со сроком уплаты 02.11.2015) в сумме 310 256 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13.7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, п. 8.5.3. договора лизинга предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа Лизингополучатель будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной в договоре лизинга, и по дату фактической оплаты Лизингополучателем полной просроченной суммы.

Поскольку ООО Компания "Техстрой" нарушались сроки внесения лизинговых платежей, ООО "Катерпиллар Файнэншл" также заявило требования о взыскании неустойки в размере 361 527 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оплату задолженности по лизинговым платежам, а также предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, находит, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 180 763 руб. 93 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Довод ответчика о том, что Лизингодатель также мог обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга к поручителю Лизингополучателя - Мошкину А.В., не может быть признан состоятельным.

Положения статьи 316 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заключение договора поручительства выступает средством обеспечения исполнения договорных обязательств, посредством которого кредитор получает право обратиться с требованием об исполнении обязательств как к основному должнику, так и к поручителю. Наличие договора поручительства не ограничивает кредитора обратиться непосредственно к должнику.

Довод ответчика о нарушении истцом правил подсудности также является необоснованным, поскольку сторонами договора лизинга в п. 20.2 Общих условий установлена договорная подсудность - предъявление сторонами исков в Арбитражный суд города Москвы, что соответствует положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-50137/2015 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" от исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой", о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZRСЕN224L-13-В01-UF05 от 06.02.2013 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" и Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой"; изъятии у Общества с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой" предмета лизинга; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой" основного долга в сумме 1 725 004 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 31 113 руб. 17 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Техстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" лизинговые платежи в сумме 310 256 руб. 18 коп., неустойку в сумме 180 763 руб. 93 коп., 25 843 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов