Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-18949/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-21445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Нестерович В.С. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика: Бочковской М.А. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18949/2015) ООО "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-21445/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Энергокомплект МФ"

к ООО "СоюзСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект МФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" о взыскании 3 522 852 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 145-В от 01.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект МФ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (покупатель) был заключен договор N 145-В от 01.10.2013 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику кабельно-проводниковую продукцию в количестве и ассортименте, по цене, указанных в Спецификации (далее - товар), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны подписали Спецификации к договору N 1719-В от 19.08.2014, N 1994-В от 16.09.2014, N 2000-В от 17.09.2014.

Во исполнение условий договора истец за период с 12.09.2014 по 23.10.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 4 789 694 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными N 1068 от 12.09.2014, N 1090 от 17.09.2014, N 1103/2 от 23.09.2014, N 1118 от 29.09.2014, N 1119 от 29.09.2014, N 1179 от 08.10.2014, N 1220/1 от 23.10.2014.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение п. 4.3 договора и п. 3 Спецификаций ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 45 дней с момента отгрузки товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 831 694 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх.N 36 от 13.02.2015 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 3 522 852 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии ответчику (л.д. 77-80). Доказательств иного вложения в отправление ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-21445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова