Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-9161/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А81-697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2015) муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу N А81-697/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ОГРН 305890131300044, ИНН 890200730363) к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444) о взыскании 125 564 руб. 79 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна (далее - ИП Григорьева И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - МП "Полярный круг" МО г. Салехард, ответчик) неосновательного обогащения в размере 125 564 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу N А81-697/2015 с МП "Полярный круг" МО г. Салехард в пользу ИП Григорьевой И.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 98 706 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 747 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, МП "Полярный круг" МО г. Салехард в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 97 167 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтена сумма коммунальных услуг, потреблённых ИП Григорьевой И.Е. за период с 16.02.2012 по 19.02.2012 в размере 1 538 руб. 47 коп., в связи с чем, завышена сумма, которую ответчик обязан вернуть.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного заседания от сторон не поступило. В связи с чем проверка судебного акта проведена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард и ИП Григорьевой И.Е. заключен договор N 1 от 10 января 2012 года аренды нежилых помещений NN 60, 62-65, 69, общей площадью 160,5 кв.м, расположенных на втором этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", по адресу: г. Салехард ул. Мира, д. 17а. Здание, являющихся собственностью муниципального образования город Салехард (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008 N 72 НЛ 032204). Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 16.01.2012 по 15.12.2012.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что в пятидневный срок со дня подписания акта приема-сдачи арендатор обязан заключить договор с муниципальным предприятием "Полярный круг" МО г. Салехард на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования местами общего пользования в размере, пропорциональном арендуемой площади.

Такой договор сторонами не был заключен, ИП Григорьева И.Е. обращалась в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор в ее редакции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу N А81-415/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд указал на то, что договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования местами общего пользования в силу статьи 426 ГК РФ не является публичным договором и понудить ответчика его заключить истец не вправе.

Суд также указал, что ИП Григорьева И.Е. должна в силу статьи 616 ГК РФ нести расходы на содержание арендованного имущества, а расходы по содержанию общего имущества несет по правилам статей 210 и 249 ГК РФ его собственник. Условия пункта 4.3.2 договора аренды от 10.01.2012 N 1 не позволяют считать истца (арендатора), обязанным заключить договор с ответчиком. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания помещения или общего имущества, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Как указывает истец, в период с 16.01.2012 по 31.05.2012 предприниматель уплатил ответчику денежные средства в размере 164 000 руб., при этом непосредственно расходы на содержание арендованного имущества, включая коммунальные услуги (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора) составили по расчету истца 38435,21 руб. В остальной части денежные средства истец считает неосновательно полученными ответчиком от истца, поскольку расходы на содержание за содержание общего имущества здания должен нести собственник здания - Администрация муниципального образования города Салехард.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений против исковых требований по существу по указанным истцом в обоснование исковых требований основаниям.

По расчету истца из перечисленных ответчику 164 000 руб. следует вычесть стоимость потребленных им в арендуемых помещениях коммунальных услуг, которая по расчету истца составила 38 435 руб. 21 коп. (без стоимости услуг по теплопотреблению). Таким образом, к возврату по расчету истца подлежат 125 564 рублей 79 копеек (164 000 - 38 435,21), л.д. 21-26 т.1.

Ответчик, возражая против размера неосновательного обогащения, произвел расчет стоимости тепловой энергии, исходя из количества тепла, поставленного ресурсоснабжающей организацией на все здание и с учетом пропорционально занимаемых истцом помещений. В подтверждение обоснованности данного расчета представлены акты об оказанных услугах и счета-фактуры, выставленные муниципальным предприятием "Салехардэнерго" (л.д. 133 т.1).

По расчету ответчика стоимость потребленной истцом в арендуемых помещениях электрической энергии, тепловой энергии, воды, стоимость услуг по отведению сточных вод и вывозу сухого мусора составляет 65 293 руб. 86 коп., вместо заявленных истцом 38 435 руб. 21 коп. (отзыв на иск, л.д. 19-20 т.2).

Суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения признал обоснованным расчёт ответчика, согласно которому стоимость коммунальных услуг составила 65 293,86 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения составил 98 706 руб. 14 коп. (164 000 -65 293,86).

Суд также отклонил возражения ответчика против иска, основанные на пропуске срока исковой давности по требованию о возврате 25000 руб., уплаченных в качестве аванса за январь 2012 года по платежному поручению N 26 от 16.02.2012. Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость услуг по теплоснабжению за период с 16.02.2012 по 19.02.2012 составила 1 538,47 руб., которая не была учтена судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения. Следовательно, всего за период с 16.02.2012 по 31.05.2012 сумма коммунальных услуг составила 66 832,33 руб., размер неосновательного обогащения - 97 167,67 руб.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются также объяснения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле, как указано выше, при определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание контррасчёт ответчика в части стоимости коммунальных услуг, в том числе, в части стоимости услуг по теплоснабжению (л.д. 133 т.1).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал то обстоятельство, что принимаемая к расчету стоимость коммунальных услуг составила 65 293.86 руб. согласно данному расчету (л.д. 19-20 т.2).

Статьей 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически, заявляя об ином размере стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению, ответчик приводит новые доводы и расчет, которые в суде первой инстанции не заявлялись.

По смыслу статьи 268 АПК РФ представление в суд апелляционной инстанции нового контррасчета исковых требований является представлением новых доказательств, возможность приобщения которого допускается лишь при наличии уважительности причин непредставления его суду первой инстанции.

Между тем, уважительность непредставления в суд первой инстанции контррасчета исковых требований, представленного суду апелляционного инстанции, суд не усматривает.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы, основанные на данном расчете, не принимаются и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба МП "Полярный круг" МО г. Салехард удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу N А81-697/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева О.В. Зорина