Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9011/15 (ключевые темы: взаимозависимые лица - договор подряда - протокол допроса - основные средства - агентский договор)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9011/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-2021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-2021/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ИНН: 7203000979 ОГРН: 1047200671880) о признании недействительным в части решения от 12 ноября 2014 г. N 13-2-60/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН: 7204087130 ОГРН: 1047200667051) о признании недействительным в части решения от 23.01.2015 N 0032,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" - Полозков К.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 96 от 23.10.2014 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Суханова Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 5 от 13.07.2015 сроком действия по 31.12.2015), Полищук С.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 4 от 02.10.2014 сроком действия по 30.09.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/003982 от 03.04.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - ООО "Компания Тоникс", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным в части решения от 26.09.2014 N 08-33/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным в части решения от 23.01.2015 N 0032.

Решением от 19.06.2015 по делу N А70-2021/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов НДС за выполняемые работы в рамках договоров подряда с ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель"; получение им необоснованной налоговой выгоды по договорам аренды с взаимозависимыми организациями ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем"; неправомерное завышение расходов и применение вычета по НДС по агентскому договору с ООО "ТСС"; неуплату налога на имущество со стоимости земельного участка и дома в г.Ханты-Мансийске и неправомерное включение налогоплательщиком стоимость данного дома и земельного участка в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации, отсутствие у контрагентов имущества, персонала, отрицание Медведевым В.Ю. и Боднарюком А.Е. руководства подрядчиками, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при формировании им своих налоговых обязательств. Налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки не выявлены факты согласованности и направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС и включении спорных сумм в расходы налоговым органом без достаточных на то оснований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы отсутствует взаимозависимость Общества и организаций ООО "ТСС", ООО "Регион Систем", и налоговым органом не доказано, что отношения между ООО "Компания Тоникс", ООО "ТСС" и ООО "Регион Систем" подтверждают влияние на условия или экономические результаты их деятельности; доводы налогового органа о не проявлении должной осмотрительности вступлении в договорные отношения со спорными контрагентами противоречат доказательствам, представленным в дело.

Ошибочным, по мнению заявителя, является и вывод суда первой инстанции о правомерности произведенного налоговым органом расчета рыночной цены, указанная в акте стоимость не может признаваться рыночной для целей применения ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечает податель жалобы, налоговый орган не имел права проверять цену в сделках с ООО "ТСС" и ООО "Регион Систем" на соответствие рыночному уровню цен; Общество приобрело земельный участок и дом в г.Ханты-Мансийске не для использования в своей деятельности, а для перепродажи, поэтому данный объект не является объектом основных средств и не формирует базу по налогу на имущество организаций, а расходы на приобретение данного дома являются внереализационными; расходы по агентскому договору с ООО "ТСС" являются обоснованными и документально подтвержденными.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общества поддержал доводы по всем спорным эпизодам, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-2021/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления, а также доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей налоговых органов и ООО "Компания Тоникс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Компания Тоникс" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 2117232449343); место нахождения: г.Тюмень, ул.Госпаровская, 7. Основной вид деятельности Общества - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая алкогольные напитки и табачные изделия. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество имеет филиалы в г.Сургуте, Ишиме, Нижневартовске, Тобольске и в г.Новом-Уренгое.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка Общества и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 31.08.2013, в результате которой в числе прочего установлено, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС за выполняемые работы в рамках договоров подряда, заключенных с ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель"; получил необоснованную налоговую выгоду по договорам аренды с взаимозависимыми организациями ООО "ТСС" и ООО "Регион Систем"; неправомерно завысил расходы и применил вычет по НДС по агентскому договору с ООО "ТСС"; не уплатил налог на имущество со стоимости земельного участка и дома в г.Ханты-Мансийске; неправомерно включил стоимость данного дома и земельного участка в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2014 N 08-30/24 (л.д.31-169/т.3) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 12.11.2014 N 13-2-60/3, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 13 966 038,71 руб., налог на прибыль в размере 17 562 460,36 руб., налог на имущество в размере 78 697 руб.; уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1 414 553,82 руб.; начислены пени за просрочку уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ в общей сумме 6 570 104,12 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 6 054 643,50 руб. (л.д. 43-150/т.1, л.д.1-50/т.2).

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Тюменской области от 23.01.2015 N 0032 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения (л.д.51-84/т.2).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из обжалуемого решения, в мае и августе 2010 года между заявителем и ООО "Энергорезерв" был заключен договор подряда N 215/Т от 15.05.2010 на выполнение отделочно-ремонтных работ в АБК и в складе с АБК по адресу: г.Тобольск, микр-н Иртышский, ул.Верхнефилатовская, 26, и договор подряда N 216/И от 05.08.2010 на реконструкцию 4-этажного здания, устройство перехода в административно-складской комплекс и реконструкцию административно-складского комплекса по адресу: г.Ишим, ул.Промышленная, 3.

В июле и ноябре 2010 года заявитель заключил с ООО "Апрель" договоры подряда N N 4а и 4б от 06.07.2010 и от 29.11.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту склада по адресу: ул.50 лет Октября, 73 и 73/4.

Договоры подряда, счет-фактуры на оплату подрядных работ от имени ООО "Энергорезерв" подписаны директором Медведевым В.Ю., полномочия которого как директора были прекращены 29.07.2010, после 29.07.2010 директором ООО "Энергорезерв" назначена Кочнева Л.Г.

Договоры подряда, а также счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО "Апрель" подписаны директором Бондарюком А.Е.

Товарные накладные N 22 от 22.07.2010, N 37 от 09.08.2010, N 54 от 22.09.2010, выставленные от имени ООО "Апрель", подписаны Тамаряном Г.А.

Договоры подряда с ООО "Энергорезерв" от имени ООО "Компания Тоникс" подписаны генеральным директором Фатеевым А.А., а договоры подряда с ООО "Апрель" от имени налогоплательщика подписал замдиректора Новоселов Ю.В.

Директор ООО "Компания Тоникс" Фатеев А.А. налоговому органу пояснил, что поиском контрагентов ООО "Апрель" и ООО "Энергорезерв" занимался заместитель директора по строительству Решетов А.Н., он также осуществлял согласование подрядных работ, контроль за их выполнением и приемку данных работ. Директоров ООО "Апрель" и ООО "Энергорезерв" он никогда не видел и с ними не знаком, документы приносил Решетов А.Н., кто подписывал документы от имени подрядчиков и где находятся офисы подрядчиков, Фатееву А.А. не известно. О численности, наличии имущества и лицензий у подрядчиков он не располагает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17.07.2014 N 08-756.

Заместитель директора по строительству Решетов А.Н. налоговому органу также пояснил, что директоров ООО "Апрель" и ООО "Энергорезерв" он никогда не видел и с ними не знаком, где находятся офисы организаций ему не известно, он там ни когда не был, со стороны ООО "Апрель" документы приносил Тамарян Гарик, а со стороны ООО "Энергорезерв" - Гумашян А.Я. Кто их подписывал, не известно. Сведениями о численности, наличии имущества и лицензий у подрядчиков он не располагает, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 02.06.2014 N 08-05/160.

В рамках проведения налогового контроля Медведев В.Ю. налоговому органу пояснил, что он не помнит, с какого и по какое время он являлся руководителем ООО "Энергорезерв", с какого времени вышел из состава учредителей и с какими организациями заключал договоры подряда. Организацию ООО "Энергорезерв" купила у него Кочнева Л.Г. за 10000 руб. Организацию ООО "Компания Тоникс" Медведев В.Ю. не помнит, с директором Общества Фатеевым А.А., заместителем директора по строительству Решетовым А.Н. не знаком.

Медведев В.Ю. также затруднился ответить, какие работы выполняло ООО "Энергорезерв" для ООО "Компания Тоникс" и сказал, что первый раз видит документы, подтверждающие выполнение подрядных работ для ООО "Компания Тоникс", и подписания их не помнит, подписи не его, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 05.02.2014 г. N 08-50/5.

В рамках налогового контроля Боднарюк А.Е. налоговому органу пояснил, что в период с 2010 по 2014 годы является директором ООО "Апрель", при этом работал сторожем в ООО "Столеда".

Имущества и транспортных средств у организации не было. В ООО "Апрель" работал только один работник - он, директор Боднарюк А.Е. Он не помнит организацию ООО "Компания Тоникс" и каким образом осуществлялись взаиморасчеты и выполнялись договорные отношения, с Фатеевым А.А. и Решетовым А.Н. он не знаком.

Боднарюк А.Е. затруднился ответить на следующие вопросы налогового органа: какие виды работ выполняло ООО "Апрель" для ООО "Компания Тоникс", на каких объектах и по каким адресам; кто осуществлял контроль за ходом этих работ и какова стоимость работ; Тамаряна Г.А. он не помнит, работником ООО "Апрель" Тамарян Г.А. не является. Также Боднарюк А.Е. пояснил, что полученные от ООО "Компания Тоникс" он снимал со счета в банке и рассчитывался за технику и материалы, а также с работниками за выполненные работы, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.04.2010 N 08-50/144.

Тамарян Г.А. налоговому органу пояснил, что в период 2009-2010 г.г. он познакомился с директором ООО "Апрель" по имени Андрей, фамилию не помнит. В то время он оказывал услуги автомобилями КАМАЗ, Газель. Сделка оформлялась следующим образом: Тамарян Г.А. находил объект для работы, фактически выполнял работы, а документы (договоры, счета-фактуры, акты, накладные, справки) оформлял через ООО "Апрель", так как организации - заказчики не хотят работать с физическими лицами, потому что работы были бы без НДС. Кроме оказания транспортных услуг, подобным образом оформлялись и ремонтные работы. Работы выполнял Тамарян Г.А. как физическое лицо и его знакомые люди. От имени ООО "Апрель" за директора Тамарян Г.А. подписывал договоры, акты, справки, счета-фактуры по доверенности, которую дал Андрей. Документы составляла знакомая девушка Тамаряна Г.А. Находил заказчиков и ездил к ним Тамарян Г.А. С какой целью и по чьей инициативе была создана организация ООО "Апрель", он не знает. С Фатеевым А.А., Решетовым А.Н., Новоселовым Ю.В. он лично не знаком.

Гумашян А.Я. налоговому органу пояснил, что в период с 2010 по 2014 годы являлся мастером строительного участка в ООО "Компания Тоникс" и непосредственно с братом выполнял ремонтные работы в г.Тобольске, мкр-н Иртышский, ул.Верхнефилатовская, 26. В его подчинении работников не было. Контролировал выполнение работ Решетов А.Н. Также Гумашян А.Я. сказал, что не имеет никакого отношения к компании ООО "Энергорезерв". Документы от имени ООО "Энергорезерв" приносил Вардан, который уехал на постоянное место жительства в Армению (депортирован). Гумашян А.Я. передавал документы Решетову А.Н. Кто подписывал и составлял документы от имени ООО "Энергорезерв" Гумашяну А.Я. не известно. Вардан и другие физические лица выполняли строительные работы на объектах ООО "Компания Тоникс", но при этом в ООО "Энергорезерв" не работали, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 19.06.2014 N 08-157.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза документов, подтверждающих выполнение ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель" подрядных работ: договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, подписанных от имени ООО "Энергорезерв" Медведевым В.Ю., а от имени ООО "Апрель" Боднарюком А.Е. и Тамаряном Г.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 19.03.2014 N 71-2014 подписи на документах от имени Медведева В.Ю. выполнены другим лицом.

Как следует из заключения эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 01.08.2014, подписи от имени Боднарюка А.Е. в счете-фактуре и товарной накладной от 22.11.2010, в счете-фактуре, акте и справке о стоимости работ от 30.12.2010 выполнены не Тамаряном Г.А., а другим неустановленным лицом; подписи от имени Боднарюка А.Е. в счете-фактуре и товарной накладной от 22.11.2010, в счете-фактуре, акте, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 выполнены не Боднарюком А.Е., а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Также материалами дела подтверждается, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Энергорезерв" за 2010 год, налоговая отчетность ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель" представлялась с суммами налогов к доплате в бюджет, не превышающими 10 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу организации за 2010 год, основные средства у ООО "Энергорезерв" отсутствуют.

Транспортные средства, недвижимость, земельные участки за ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель" не зарегистрированы. Численность работников ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель" составила 1 человек.

Свидетельств о допуске к определенным видам работ ООО "Апрель" не имеет.

Проанализировав выписки банка данных организаций, налоговый орган обоснованно установил, что субподрядные организации для выполнения работ на объектах налогоплательщика не привлекались, а денежные средства, поступившие от ООО "Компания Тоникс", обналичивались. Подрядчики ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель" не перечисляли арендные и коммунальные платежи, не оплачивал телефонные услуги, т.е. не несли расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций.

Как следует из протоколов осмотра от 19.07.2010 и от 30.03.2011, ООО "Энергорезерв" не находится по своему юридическому адресу: г.Тюмень, ул.М.Горького, 44а.

Также и ООО "Апрель" не находится по юридическому адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, 34, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 11.01.2013. Собственник помещения, расположенного по данному адресу, договоров аренды с ООО "Апрель" не заключал, директор Боднарюк А.Е. ему не знаком.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель", так как подрядные работы указанными организациями в действительности не выполнялись.

Довод общества о том, что к показаниям руководителей спорных контрагентов необходимо относиться критически, является неправомерным в связи с тем, что показания руководителей ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель" получены в полном в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Во всех протоколах допроса имеются подписи допрашиваемых лиц, что свидетельствует о подтверждении достоверности сведений, отраженных в протоколах допросов. Кроме того, из протоколов допросов указанных свидетелей не следует, что лица отказались от дачи показаний, наоборот, ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы.

Доводы общества о том, что отрицание представителей контрагентов о причастности к заключенным хозяйственным операциям не является достаточным обстоятельством для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку спорные сделки реально произведены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами; факт реальных затрат общества, в том числе путем встречных поставок, а также наличие у общества экономической выгоды, не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых налоговый орган может вынести мотивированное решение о доначисления налога и пени", в условиях когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 103.5 Налогового кодекса Российской Федерации цены по сделке между сторонами, не признанными взаимозависимыми, признаются рыночными. При этом указанная норма применима для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки).

Как следует из материалов дела, по взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем" в рамках договоров аренды, в период 2010-2011 годы между ООО "Компания Тоникс" и ООО "ТСС" (арендатор) были заключены договоры аренды от 05.01.2010 и от 05.11.2011, в соответствии с которыми налогоплательщик сдал принадлежащие ему на праве собственности следующие нежилые помещения: склад площадью 864 кв.м. по адресу: г.Сургут, ул.Аэрофлотская, д.5, за 290 руб. за 1 кв.м. в месяц; складское и офисное помещение РММ цех N 2 площадью 1 637, 1 кв.м. по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 20, ул.Кузоваткина, д.5, строение 7, за 100 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Названные договоры расторгнуты 31.08.2012.

Также заявитель в 2012 году заключил договоры от 26.05.2012 и от 13.06.2012 с ООО "РегионСистем" на передачу в аренду объектов недвижимости:

склад площадь 3473,8 кв.м. по адресу: г.Сургут, ул.Аэрофлотская, 5, арендная плата 100 руб. за 1 кв.м. в месяц;

офис площадью 323,2 кв.м., г.Сургут, ул.Аэрофлотская, 5, арендная плата 400 руб. за 1 кв.м. в месяц;

складские и офисные помещения площадью 858,32 кв.м. (576,13 кв.м. складских, 282,10 офисных) в г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 20, ул.Кузоваткина, д.5, строение 7, арендная плата 100 руб. за 1 кв.м. в месяц за складские помещения, 400 руб. за 1 кв.м. за офисные помещения.

Причем вышеозначенные договоры аренды не предусматривают возмещение арендаторами коммунальных платежей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обоснованно установил, что арендодатель ООО "Компания Тоникс", арендаторы ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем" являются взаимозависимыми лицами, а арендная плата, установленная заявителем в вышеозначенных договорах аренды, отклоняется от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Взаимозависимость ООО "Компания Тоникс", ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем" подтверждена протоколами допросов работников указанных юридических лиц, из которых следует, что данные организации по сути являются одной организацией и входят в состав объединенной структуры - "Группа компаний Тоникс". В структуру "Группа компаний Тоникс" входят следующие департаменты и подразделения: департамент логистики возглавляет Фатеев А.А., осуществляет закуп, склад, транспорт, контроль за сотрудниками ООО "Компания Тоникс"; департамент продаж возглавляет Ульянина И.В., осуществляет реализацию товара, контроль за сотрудниками ООО "ТСС", ООО "РегионСистем"; департамент финансов возглавляет Караульных С.А., осуществляет контроль и привлечение финансов для всех организаций "Группы компаний Тоникс", в том числе для ООО "Компания Тоникс", ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем".

Работники вышеозначенных организаций также пояснили, что до 2012 года ООО "Компания Тоникс" занималось только закупкой товаров, реализовывали товар ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем". Однако в 2012 году компания "Нестле" выдвинула условие, что реализацией товаров может заниматься только ООО "Компания Тоникс", по этой причине вся торговая команда "Нестле" была уволена из ООО "ТСС" и трудоустроена в ООО "Компания Тоникс".

Протоколами допросов работников, а также материалами выездной налоговой проверки подтверждаются также следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Компания Тоникс", ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем", а именно:

- офисы и склады данных организаций располагаются по одним и тем же адресам и в одних и тех же зданиях, как в г.Тюмени, так и в других городах (Тобольск, Ишим, Сургут, Нижневартовск);

- товар на складе не разделен по организациям, а разделен только по поставщикам товара (например, "Нестле"). Кладовщики на складах оформлены сразу в две организации: ООО "Компания Тоникс" и ООО "ТСС" (2010-2011 годы) или в ООО "Компания Тоникс" и ООО "РегионСистем" (2012 год).

Кладовщики на складах не видели отгрузочных документов из ООО "Компания Тоникс" в ООО "ТСС" или в ООО "РегионСистем". Фактической отгрузки товаров между данными организациями не осуществлялось;

- у организаций ООО "Компания Тоникс" в ООО "ТСС" или в ООО "РегионСистем" одна бухгалтерия и один отдел кадров, а в кассовых помещениях деньги принимают и выдают всем трем вышеназванным организациям;

- большинство работников не могут пояснить, в какой организации они работают, так как считают, что это одна организация. При приеме на работу писали заявление сразу в две организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия ООО "Компания Тоникс", ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем", как согласованные действия взаимозависимых лиц, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления Обществом налогов также допускается осуществление проверки правильности применения цен по сделкам.

Так, согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а так же при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (2010-2011).

В соответствии с разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное, либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (2012 год).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем" являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Компания Тоникс" в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2010-2011 годы и в соответствии с разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 году.

В ходе проверки за 2010-2011 годы налоговым органом установлено отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени.

В 2012 установлено, что в сделках между взаимозависимыми лицами (передача имущества в аренду) создаются (устанавливаются) коммерческие (финансовые) условия, отличные от тех, которые имели место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1. Налогового кодекса Российской Федерации, сопоставимыми между лицами, не являющимися взаимозависимыми, а именно передача имущества в аренду не взаимозависимым лицам по стоимости за квадратный метр передаваемой в аренду площади выше, чем по договорам с взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Статьей 105.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды 26.05.2012 и от 13.06.2012 заявитель сдавал в аренду складские помещения в г.Сургуте и г.Нижневартовске за 100 руб./кв.м. в месяц, а офисные помещения за 400 руб./кв.м. в месяц в то время как стоимость арендной платы складских помещений в г.Сургуте на дату заключения названных договоров аренды составляла 250-400 руб./кв.м, стоимость арендной платы офисных помещений в г.Сургуте - 700-1500 руб./кв.м. в зависимости от местоположения помещения.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных заявителем с лицами, которые не являются взаимозависимыми (ООО "Запсибинтерстрой", ООО "ОГС Рекордз Менеджмент Центр", ООО "РТК-Трейд", ООО "Норд-Медика", ООО "МилкХаус"), арендная плата на нежилые помещения по адресу: г.Сургут, ул.Аэрофлотская, составляет 200 000 руб./мес. За склад 400 кв.м.; 479 588,89 руб./мес. за склад площадью 961,4 кв.м.; за нежилые помещения по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 20, ул.Кузоваткина, д.5, строение 7: 301 820 руб./мес. плюс оплата электричества, коммунальных платежей и телефонной связи за склад 670,71 кв.м., 42 636 руб./мес. за склад 129,2 кв.м., 335 914,90 руб./мес. за склад и офис общей площадью 735,04 руб., 200 000 руб./мес. за склад 400 кв.м.

Следовательно, является подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что иным арендаторам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к ООО "Компания Тоникс", арендная плата устанавливалась в несколько раз больше, чем для ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем".

Также Инспекцией в рамках проведенной выездной проверки была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. арендуемых площадей.

Эксперту для исследования были предоставлены фотографии нежилых помещений в г.Сургуте и Нижневартовске, переданных в аренду взаимозависимым лицам, протоколы осмотров, паспорта нежилых помещений. При проведении экспертизы экспертом использовалась информация о стоимости арендной платы за 1 кв.м. арендуемых площадей на соответствующих рынках в соответствии с официальными источниками информации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 15.08.2014 N 227 рыночная стоимость аренды нежилого помещения в г.Сургуте по ул.Аэрофлотской, д.5 с учетом НДС и коммунальных платежей составляет 264 руб. за 1 кв.м склада площадью 864 кв.м. (на 05.01.2010 г.), 276 руб. (на 05.01.2011); 270 руб. за 1 кв.м офисного помещения площадью 3473,8 кв.м. (на 26.05.2012); стоимость аренды нежилых помещений по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 20, ул.Кузоваткина, д.5, строение 7 составляет: 422 руб. за 1 кв.м. офисного помещения площадью 250 кв.м. (на 05.01.2010 г.), 451 руб. (на 05.01.2011); 490 руб. за 1 кв.м. офисного помещения площадью 282,19 кв.м. (на 13.06.2012); 267 руб. за 1 кв.м. складского помещения площадью 1387 кв.м. (на 05.01.2010), 279 руб. (на 05.01.2011); 320 руб. за 1 кв.м. складского помещения площадью 576,13 кв.м. (на 13.06.2012).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган представил доказательства, подтверждающие, что стоимость арендной платы, установленная заявителем в договорах аренды с взаимозависимыми лицами, отклоняется от рыночных цен в сторону понижения более чем на 20 процентов.

При этом в результате занижения арендной платы по вышеназванным договорам аренды Обществом был занижен доход от реализации для целей налогообложения (с НДС) за 2012 год в сумме 15 841 317,1 руб., а для налогообложения налогом на прибыль занижение Обществом дохода от реализации составило 13 425 502,8 руб.

Суд первой инстанции верно указал на необоснованность доводов заявителя относительно того, что налоговый орган не имел права проверять цену в сделках с ООО "ТСС" и ООО "Регион Систем" на соответствие рыночному уровню цен, поскольку налоговому органу в силу ст.ст.40, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации посредством применения методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлено право определять доходы (прибыль, выручку) для целей налогообложения по всем сделкам со взаимозависимыми лицами, а не только по тем, которые являются контролируемыми.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом получено достаточное количество надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих занижение дохода от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС за счет занижения рыночной стоимости арендной платы по взаимозависимым лицам ООО "ТСС" и ООО "Регион Систем".

По эпизоду о доначислении налога на прибыль и налога на имущество по объекту в Ханты-Мансийске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (до 01.01.2011).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв.приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель неправомерно включил стоимость земельного участка и дома в г.Ханты-Мансийске в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2010 год, а также занизил налог на имущество организаций за 2010-2012 годы на 66 650,10 руб., поскольку вышеназванный дом и земельный участок являются основными средствами организации.

Так, 21.09.2008 в целях развития бизнеса заявитель у гражданки Андреевой Н.В. за 60 000 руб. приобрел земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302005:0025 площадью 1000 кв.м. в г.Ханты-Мансийске СОТ "Кедр", участок N 35, что подтверждается договором купли продажи земельного участка от 21.09.2008. Право собственности на земельный участок принадлежит заявителю на основании свидетельства о регистрации права от 16.10.2008 N72НК 936091.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на данном земельном участке находится 2-этажный дом площадью 110,7 кв.м., право собственности на который также принадлежит заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2010 N 86АБ 058359.

Согласно представленному в материалы дела отчету Торгово-промышленной палаты Ханты-

Мансийского автономного округа от 20.10.2010 N 10-064-0506-2 стоимость дома и земельного участка составляет 2 048 000 руб.

Как пояснил налоговому органу директор ООО "Компания Тоникс" Фатеев А.А., земельный участок приобретался с целью развития бизнеса, но поскольку развитие бизнеса в данном регионе было признано нецелесообразным, было принято решение о продаже земельного участка. Фатеев А.А. затруднился ответить, находился ли на данном земельном участке дом либо дом был построен Обществом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17.07.2014.

Согласно регистрам бухгалтерского учета организации стоимость земельного участка была включена в состав основных средств организации на счете 01 до момента списания на внереализационные расходы.

Учитывая, что указанные объекты недвижимости имеют срок полезного использования более года, изначально приобретались для использования с целью получения дохода и не были предназначены для продажи, имеют стоимость свыше 20 000 руб. и свидетельство о государственной регистрации права собственности, их стоимость должна погашаться посредством начисления амортизации, по группам, кодам и срокам полезного использования, соответственно, объекты - дом и земельный участок в г.Ханты-Мансийске являются основными средствами Общества.

Соответственно, их стоимость не подлежит включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, и на данные объекты недвижимости как основные средства подлежит уплате налог на недвижимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом обоснованно установлено, что стоимость вышеозначенного дома и земельного участка неправомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2010 год, а также установлено занижение налога на имущество организаций за 2010-2012 годы на 66 650,10 руб., поскольку вышеназванный дом и земельный участок являются основными средствами организации.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ТСС" в рамках агентского договора.

Согласно материалов дела, 22.09.2008 между ООО "Компания Тоникс" и ООО "ТСС" (агент) был заключен агентский договор N 01/2008 от 22.09.2008, в соответствии с которым заявитель поручил агенту в течение срока действия договора организовать мероприятия по продвижению продукции.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что, начиная с апреля 2012 года в отношении товаров "Нестле" и с мая 2012 года в отношении остальных групп товаров, расходы по данному договору не могли быть включены налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и в налоговые вычеты для целей исчисления НДС, поскольку расходы по агентскому договору являются документально не подтвержденными, а работники агента, непосредственно оказывающие услуги по продвижению продукции, с марта 2012 года были уволены из ООО "ТСС" и приняты на работу в ООО "Компания Тоникс" и ООО "РегионСистем".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, первичные документы к агентскому договору (приложения, акты приемки, отчеты счета-фактуры) не раскрывают хозяйственных операций, в данных документах не указан перечень конкретных услуг, оказанных агентом, стоимость и расценки данных услуг, натуральный измеритель данных услуг, т.е. в данных документах отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В первичных документах, составленных к агентскому договору, меняется только стоимость услуг и период их оказания (июнь 2012 года, июль 2012 года, август 2012 года и т.д.).

Из материалов дела также следует, что в период с марта 2012 года работники агента были уволены и приняты на работу в ООО "Компания Тоникс" (отдел, занимавшийся товарами группы "Нестле") и в ООО "РегионСистем" (работники остальных отделов), в 2012 году работников ООО "ТСС" попросили написать заявление об увольнении, а затем всем составом приняли на работу в ООО "Компания Тоникс" и в ООО "РегионСистем", где работники агента продолжали выполнять ту же работу, что и в ООО "ТСС", что подтверждается протоколами допроса свидетелей: коммерческого агента Изюровой Н.И., мерчендайзера Матвеевой М.М., торговых агентов Пойдюк С.В., Страусовой Н.Н. и Хабибуллина Е.А., коммерческих агентов Хазбулатова Р.Ш., Шамсутдиновой М.В., торгового представителя Гладышевой И.Г. и др.

Несмотря на увольнение работников, непосредственно оказывающих услуги по продвижению товаров, ООО "ТСС" продолжало выставлять счета-фактуры с указанием причитающихся к оплате сумм за агентские услуги, а налогоплательщик учитывал эти расходы в целях налогообложения налогом на прибыль и для применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильной позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов НДС суммы за выполняемые работы в рамках договоров подряда с ООО "Энергорезерв" и ООО "Апрель"; получена необоснованная налоговая выгода по договорам аренды с взаимозависимыми организациями ООО "ТСС" и ООО "РегионСистем"; неправомерно завышены расходы и применены вычеты по НДС по агентскому договору с ООО "ТСС"; не уплачен налог на имущество со стоимости земельного участка и дома в г.Ханты-Мансийске и неправомерно включена стоимость данного дома и земельного участка в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность и проверена надежность контрагентов при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со спорными сделками, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении контрагентами налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с названными спорными контрагентами, и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за указанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Следовательно, из изложенного выше следует, что Инспекция по итогам проведения проверочных мероприятий обоснованно признала неправомерным завышение расходов, доначислила ООО "Компания Тоникс" соответствующие суммы НДС, а также суммы пени и штрафа за неполную уплату налогов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части признает законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО "Компания Тоникс" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-2021/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк