Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-9751/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-7604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700): Кривошеева Е.М. - представитель по доверенности от 09.07.2015 N 3584/Д,

от индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича (ИНН: 503204900506, ОГРНИП: 313503208600043): Морозов В.В. лично (по паспорту), Хомякова Л.В. - представитель по доверенности N 50 АА 7133945 от 29.06.2015, Ионов С.Ю. - представитель по доверенности N 50 АА 7133939 от 01.07.2015, выданной в порядке передоверия,

от Морозовой Елены Александровны: Ярославцев В.В. - представитель по доверенности N 50 АА 7115450 от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-7604/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Морозов В.В.) о взыскании задолженности по договору N 03360-6409/13 от 06.06.2013 в размере 4 508 997 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 по делу N А41-7604/15 требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-67).

Не согласившись с решением суда, ИП Морозов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Морозовым В.В. (агент) 06.06.2013 был заключен агентский договор N 03360-6409/13 (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно условиям договора агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Из п. 3.1.2. договора следует, что принципал обязан своевременно представлять агенту по его письменному требованию или устному запросу документы, материалы и информацию, необходимую для выполнения агентом его обязанностей по настоящему договору (правила страхования, бланки заявлений на страхование, договоров страхования и т.п., в том числе БСО). Передача агенту БСО производится принципалом по акту приема-передачи бланков строгой отчетности (приложение N 6 к договору).

В соответствии с п. 2.1.12. договора агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов):

- полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего;

- полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 4 к настоящему договору) за отчетный период за вычетом вознаграждения агента.

Согласно п. 4.1. договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению N 3 к договору, в которых включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключённым договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг агент передает принципалу:

- заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователями заявления;

- квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу;

- другие документы, предусмотренные принципалом и доведенными до сведения агента в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Из п. 4.2. договора следует, что агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению N 4 к договору, в которых включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 числа по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключённым договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг агент передает принципалу представляет документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора, а также отчет об остатках БСО по форме согласно приложению N 4 к договору и испорченные БСО за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо по испорченным без видимых причин БСО (полностью оформленные, с печатями принципала, а также подписью страхователя) по форме согласно приложению N 8, в котором должны быть указаны причины порчи БСО, а также номера БСО, использованные вместо них (п. 4.2. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец передал необходимые для выполнения агентом его обязанностей по договору документы.

На основании переданных истцом бланков страховых полисов ответчиком от имени ООО "СК "Согласие" были заключены договоры страхования и получена страховая премия.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по перечислению ООО "СК "Согласие" страховых премий (взносов), полученных от страхователей, не исполнил, в результате чего за ИП Морозовым В.В. образовалась задолженность.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 03360-6409/13 от 06.06.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям агентского договора N 03360-6409/13 от 06.06.2013 агент действует от имени принципала, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы главы 49 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в т.ч., передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании переданных истцом бланков страховых полисов ответчиком от имени ООО "СК "Согласие" были заключены договоры страхования и получена страховая премия, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и отчетами агента.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по перечислению ООО "СК "Согласие" страховых премий (взносов) составила 4 508 997 руб. 99 коп.

ИП Морозов В.В. наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "СК "Согласие" требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств надлежащего выполнения ИП Морозовым В.В. обязательств по агентскому договору N 03360-6409/13 от 06.06.2013 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 508 997 руб. 99 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 12.02.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "СК "Согласие" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 25.03.2015 на 14 час. 10 мин. (л.д. 1 т. 1-2).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО "СК "Согласие" по делу N А41-7604/15 опубликовано 13.02.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места жительства ИП Морозова В.В.: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Солнечная, д. 7, кв. 43.

Указанная корреспонденция 06.03.2015 была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недостоверными, а агентский договор N 03360-6409/13 от 06.06.2013 и акты приемки услуг подписаны от имени ИП Морозова В.В. неустановленным лицом, являются несостоятельными, поскольку о фальсификации договора и иных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика относительно невозможности заявления такого ходатайства ввиду ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, ответчик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2015 по делу N А41-7604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова