Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-8111/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А27-8226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кронебергер Н.А. (свидетельство, паспорт); Кукченко И.Г. по доверенности от 27.04.2015 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кронебергера Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июля 2015 по делу N А27-8226/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кронебергера Николая Александровича (ОРГНИП 315423000000638, ИНН 422901696302)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1054205027293, ИНН 4205081030)

о признании решения по изданию распоряжения N 413 от 14.04.2015 г. о проведении проверки незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кронебергер Николай Александрович (далее - ИП Кронебергер Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - Россельхознадзор, заинтересованное лицо) о признании решения по изданию распоряжения N 413 от 14.04.2015 о проведении проверки незаконным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кронебергер Н.А. в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального и процессуального права, в частности проведение двух проверок (от 15.04.2015 г. и 16.04.2015 г.); отсутствие основания для проведения проверки государственными органами, поскольку поручение Правительства Российской Федерации, принимается в исключительных случаях - наступления угрозы непосредственно; не уведомления о проведении внеплановой проверки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Россельхознадзора по Кемеровской области, в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Россельхознадзора при имеющихся явке и материалам дела.

Заявителем по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - акта обследования помещений от 16.04.2015 г. ОУ по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД по КО и протокола опроса Кронебергера Н.А. от 16.06.2015 г., поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись, соответствующее ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено; а равно, исходя из принятия указанных актов самостоятельными органами в пределах их компетенции, и применительно к предмету спора по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается ненормативный правовой акт Россельхознадзора в части назначения распоряжением проверки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица на нее, заслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, во исполнение протокола заседания Комиссии Правительства РФ по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21.11.2014 N 5, Приказа Россельхознадзора от 08.12.2014 N 705, а также на основании письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области от 13.04.2015 N5008 органом государственного контроля (надзора) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Кронебергера Н.А., по результатам которой составлен акт проверки N413 от 05.05.2015 г.

05.05.2015 должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ИП Кронебергера Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N РСН 42-127/2015-ВВН о нарушении ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Полагая распоряжение о проведении проверки от 14.04.2015 г. N 413 необоснованным и незаконным ИП Кронебергер Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Кронебергером Н.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого распоряжения Управления Россельхознадзора по Кемеровской области требованиям Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Основанием для проведения Россельхознадзором внеплановой проверки послужило поручение заместителя председателя Правительства РФ (протокол заседания Комиссии Правительства РФ по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации (оперативного штаба) от 21.11.2014 N 5) и Приказ Россельхознадзора от 08.12.2014 N 705, письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области от 13.04.2015 N 5008 о нарушениях ветеринарного законодательства, что не противоречит пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ.

Доводы предпринимателя о нарушении Управлением Россельхознадзора при назначении проверки принципов, закрепленных в части 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в проведении в отношении него двух идентичных проверок, совпадающих в предмете, принципах и задачах проверки (органом Россельхознадзора от 14.04.2015 г., органом полиции ГУ МВД России по КО от 15.04.2015 г.), что свидетельствуют о грубом нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, несостоятельны.

Исходя из материалов дела, предметом проверки Россельхознадзора является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а предметом проверки УЭБиПК ГУ МВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для проведения оперативно-розыскных мероприятий - ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; данные нормы свидетельствует о том, что вышеперечисленные органы действовали в рамках закона, в пределах своей компетенции, недопустимо отождествлять предметы их деятельности, в данном случае, не усматривается нарушений положений Закона N294-ФЗ.

Ссылка ИП Кронебергер Н.А на то, что поручение заместителя председателя Правительства (протокол Комиссии Правительства N 5 от 21.11.2014 г.) не является основанием для проведения проверки, поскольку данный акт не обладает юридической силой; отсутствуют основания для проведения внеплановых проверок в Кемеровской области в связи с отсутствием предпосылок угрозы, эпизодических ситуаций заболевания свиней африканской чумой, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства Российской Федерации - Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260, установлено, что решения, принятые на заседании Правительства, оформляются протоколом (пункт 43). С целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей). Исполнение указанных поручений, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях (далее - поручения), организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, и руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения (пункт 46).

Согласно пункту 3.1.1. Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного надзора (контроля), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, правом давать поручения от имени Правительства Российской Федерации наделены Председатель Правительства Российской Федерации, заместители Председателя Правительства Российской Федерации, а федеральные министры и руководители федеральных органов исполнительной власти наделены полномочиями на организацию исполнения поручения Правительства Российской Федерации.

Наличие в распоряжении N 413 от 14.04.2015 г. ссылки на письмо УФСБ по Кемеровской области, не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения и проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя о том, что распоряжение N 413 от 14.04.2015 о проведении проверки имеет ошибку в объекте проверки, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2015, имеет личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, юго-запад 3 км от с. Топки, и не относится к объекту проверки по Федеральному Закону N294-ФЗ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2015 Кронебергер А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2015, распоряжение вынесено 14.04.2015 г., согласование проверки с органом прокуратуры не требовалось с учетом проведения проверки на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ.

В отношении действия Россельхознадзора по проведению проверки (должен быть уведомлен о проведении внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до ее проведения), времени проведения проверки, результатов внеплановой проверки, как правильно указал суд первой инстанции, являются самостоятельным предметом обжалования в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и выходят за предмет требований по настоящему делу, в том числе, не свидетельствуют об отсутствии у Россельхознадзора основания для вынесения оспариваемого распоряжения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и иная оценка обстоятельств дела, не влечет, в данном случае, отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 150 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу N А27-8226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кронебергеру Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей по чеку-ордеру Кемеровского отделения Сбербанка РФ N 8615 (филиал N 72) от 14.07.2015 г. (операция 47).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин