Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-11637/15

г. Самара

21 сентября 2015 г.

Дело N А65-29536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Борисова Ивана Александровича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 г. о привлечении Борисова Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по делу N А65-29536/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контрактстройсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Контрактстройсервис", г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ИНН 1650176451, ОГРН 1081650007526) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений §1 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 Нурлыгаянов М.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2015 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова И.А. по обязательствам должника в размере 17 724 141 руб. 96 коп. на основании п. 4, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, Борисов И.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник был зарегистрирован 23.05.2008, его учредителем является Борисов И.А., который также являлся руководителем должника до назначения ликвидатором Хасанова И.А., о чем 04.02.2013 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2010 гг. (акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 2.17-0-13/33), по результатам которой Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны 22.06.2012 г. вынесено решение N 2.17-0-13/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого должник привлечен к налоговой ответственности (штрафы) на сумму 3274155 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 16 486 680 руб., начислены пени в сумме 31 22 541 руб. 82 коп.

При проведении налоговой проверки установлено, что должник применял общий режим налогообложения. Согласно представленной должником бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 - 2010 гг., сумма расходов, уменьшающих суммы доходов составила 66379898 руб., в том числе за 2009 г. - 16071682 руб., за 2010 г. - 50308213 руб. Однако, лицам, проводившим выездную налоговую проверку, документы, подтверждающие расходы по хозяйственным операциям на сумму 66379898 руб., должник в лице его руководителя Борисова И.А. не представил.

На запросы налогового органа о предоставлении документов руководитель должника Борисов И.А. указал, что первичная документация должника похищена и восстанавливается. Должник за проверяемый период имел взаимоотношения в 2009 г. с 84 контрагентами, в 2010 г. - с 93, Борисовым И.А. же представлены письма с целью восстановления документации, направленные только 6 контрагентам. Таким образом, по истечении установленного налоговым органом срока и на момент вынесения решения налоговым органом должником не представлены документы необходимые для проверки правильности исчисления налоговой базы, правильности исчисления налогов должником, согласно требованиям о предоставлении документов. Документов о направлении писем в адрес иных контрагентов на выездную налоговую проверку не представлено.

При проведении налоговой проверки установлено, что должник осуществлял строительно - монтажные работы. В обоснование заявленных расходов к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представлены договоры субподряда с ООО ПКФ "Раффар", ООО "Ресурс-Стройка", ООО "Регионльный склад стройматериалов", ООО "УралКомМаш", ООО "МеталлСтройКомплект", ООО "Базис-сетка", ООО "Мегаполис", ООО "Надир", ООО "ПластиКон", ООО "КамаСтройГрупп", ООО "ГипсСистемыКама" и т.д. У данных организаций отсутствуют финансово - хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, в том числе аренда транспортных средств, помещения, экипажа, другие расходы в отсутствие собственного имущества для осуществления такой деятельности, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие у них технического персонала.

Вышеуказанные действия Борисова И.А. привели к тому, что обязательные платежи были начислены только в 2012 г. по результатам выездной налоговой проверки и остались неудовлетворенными ввиду отсутствия активов, в то время как в 2009 - 2010 гг. должник мог исполнить данные обязательства, поскольку денежные обороты по расчетному счету должника в 2010 г. составили 14958691 руб. 99 коп., в 2010 - 2012 гг. - 33271174 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету в ОАО "Акибанк".

Принятое Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны 22.06.2012 г. решение N 2.17-0-13/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должником не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2014 по настоящему делу требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов в размере 17724141 руб. 96 коп. недоимки, 4182774 руб. 06 коп. пеней, 3250355 руб. штрафов. Основанием для включения в реестр послужило решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал не проведение Борисовым И.А. мероприятий по восстановлению первичной документации, подтверждающей экономическую обоснованность произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, имели место в период проведения выездной налоговой проверки до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2012, то есть до дня вступления в силу редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При решении вопроса о возможности применении ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так же действовавшего на момент проведения выездной налоговой проверки в 2012 г., ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов И.А. после хищения документации мер для её восстановления не предпринял. В связи с отсутствием документации, подтверждающей расходы должника, они не могли быть учтены налоговым органом при начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поэтому должнику были доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 16486680 руб. и пени в сумме 3122541 руб. 82 коп., а кроме этого, должник привлечен к налоговой ответственности в размере 3274155 руб. штрафа.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по настоящему делу, по данным промежуточного ликвидационного баланса должника, утвержденного решением единственного участника должника от 05.04.2014 г., активы должника составляют 2604000 рублей, в том числе запасы - 960000 рублей, дебиторская задолженность - 1644000 руб., общий размер кредиторской задолженности составляет 24386000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов должника, ФНС России является единственным кредитором должника с суммой требований в размере 17724141 руб. 96 коп. недоимки, 4182774 руб. 06 коп. пеней, 3250355 руб. штрафов (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014) и 638622 руб. 40 коп. пеней, 10200 руб. штрафов (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непогашенная задолженность по обязательным платежам, доначисленным в ходе выездной налоговой проверки только в 2012 г., явилась основанием для обращения ликвидатора должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом и последующее признание должника банкротом. Соответственно, несостоятельность (банкротство) должника наступила в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями руководителя.

В силу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.04.2015 г. в ходе конкурсного производства проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, на основании решения суда в пользу должника взыскано 404380 руб. 72 коп. с ООО "НПО "Ростар". Во взыскании задолженности с ПК "Нижнекамскгэсстрой" отказано, в отношении дебитора ООО "СтройКомплект-Казань" конкурсное производство завершено.

Поскольку у должника имеется возможная ко взысканию дебиторской задолженности в размере 404380 руб. 72 коп., размер ответственности Борисова И.А. суд первой инстанции правомерно уменьшил на указанную сумму, что составило 17319761 руб. 24 коп. (17724141 руб. 96 коп. - 404380 руб. 72 коп. = 17319761 руб. 24 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ-134 от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составлен 21.042015 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 г. по делу N А65-29536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева