Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35668/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-199440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декопол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-199440/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1508)

по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецПол" (ОГРН 1117746966810, ИНН 7724814222, 115682,город Москва, улица Шипиловская, 64, 1, офис 147, дата регистрации 29.11.2011)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОПОЛ" (ОГРН 1117746738471, ИНН 7704790870, 119146,город Москва, Фрунзенская набережная, 16,1, дата регистрации 20.09.2011)

о взыскании 1 793 147, 51 руб.

по встречному иску ООО "ДЕКОПОЛ" к ответчику ООО "ЕвроСпецПол"

о взыскании неустойки в размере 322 918 руб. 38 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецПол" (ООО "ЕвроСпецПол") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОПОЛ" (далее - ООО "ДЕКОПОЛ") о взыскании задолженности в размере 1 357 044 руб. 32 коп., пени в размере 436 103 руб. 19 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 322 918,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 357 044 руб. 32 коп., неустойки в размере 436 103 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 239 391,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом в порядке п.5 ст.170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "ДЕКОПОЛ" в пользу ООО "ЕвроСпецПол" взыскана задолженность в размере 1 357 044 руб. 32 коп., неустойка в размере 196 711 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Декопол" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что неустойка по первоначальному иску подлежала снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, также заявитель не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, помимо указанного - заявитель считает необоснованным уменьшение неустойки по встречному иску в отсутствие заявления истца об этом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Декопол" (заказчик, ответчик) и ООО "ЕвроСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор N 9/10 от 09.10.2012 ООО "ЕвроСпецСтрой", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем в помещениях, поименованных в п. 1.1 договора, в соответствии со сметой - приложением 1, планом полов - приложением 2. картой усадочных швов - приложение 4, и в установленный срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Впоследствии, 17 сентября 2014 года между ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "ЕвроСпецПол" (истец), было подписан договор N 1 об уступке права требования (цессии) суммы задолженности ООО "Декопол" в размере 1 357 044, 32 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей, 32 коп., по договору N 09/10 от 09 октября 2012 года, заключенного между ООО "ЕвроСпецСтрой" и ответчиком.

Как установлено п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом требований ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано лишь право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие передаваемого права: представлен акт сверки взаиморасчетов от 19.06.2013 г., согласно которому сторонами установлено наличие задолженности ответчика по договору N 09/10 от 09 октября 2012 года в размере 1 357 044,32 руб.

Письмом от 29 сентября 2014 года ответчик уведомлен о переходе права требования к Истцу.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право требования долга по договору перешло к истцу.

23 октября 2014 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, но до настоящего времени Ответчик на указанную претензию не ответил, обязательства не исполнил.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, а претензия, направленная ответчику была оставлена последним без исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с положениями п. 7.2 договора истцом ответчику также начислена неустойка, размер которой составил 436 103 руб. 19 коп.

Согласно п.7.2 Договора, за задержку оплаты за выполненные работы Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что неустойка по первоначальному иску подлежала снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 100 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично.

В его обоснование истец представил договор N 17-1/09/14 от 17.09.2014 г., а также платежные документы, подтверждающие несение расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя на чрезмерность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы неустойки в размере 322 918,38 руб. со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, поскольку согласно п. 1.3 договора, работы должны были быть выполнены в срок с 12.10.201 по 09.11.2012 г., а работы были выполнены только 31.01.2013.

За указанное нарушение ответчиком было произведено начисление неустойки истцу в порядке п. 7.3 договора.

Расчет, представленный ответчиком в обоснование требований, был проверен судом, период начисления неустойки был признан необоснованным в связи со следующим.

Из условий п. 1.3.4 договора усматривается, что подрядчик приступает к выполнению работ, не позже 3 (трех) дней после подписания договора, при условии поступления авансового платежа, при задержке платежа Подрядчик имеет право увеличить срок выполнения работ соразмерно периоду такой просрочки.

Материалами дела усматривается, что авансовый платеж по договору поступил 02.11.2012 - т.е. с задержкой платежа, в связи с чем срок окончания работ подлежал увеличению на 26 календарных дней.

Согласно пункту 4.13 договора, Заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание актов выполненных работ в течении 5 (пяти) дней с момента предъявления Подрядчиком акта, либо представить обоснованные возражения. Акты приемки Подрядчиком подписаны, претензии по срокам их исполнения и качеству не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежала исчислению с учетом продления срока выполнения работ, в связи с чем встречные исковые требования подлежали удовлетворению в части суммы 183 117,24 руб. по договору, суммы 56 273,99 руб. по дополнительному соглашению, а всего в размере 239 391,23 руб.

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем оснований частичного удовлетворения встречного иска, судом требования были удовлетворены частично вследствие их частичной обоснованности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Декопол" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-199440/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декопол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик