Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-4621/15

город Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А08-2100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа: Андреева Ю.Н., представителя по доверенности от 29.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Автогарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ИНН 3127012281, ОГРН 1123127001128) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-2100/2015 (судья Бутылин Е.В.) по иску Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН 1023102262622) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (ИНН 3127012281, ОГРН 1123127001128) о взыскании 4 786 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 4 786 975 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автогарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту сведения об участке, имеющие временный характер, внесены 26.04.2013, соответственно должны считаться исключенными с 26.04.2015, то есть на момент рассмотрения дела информация о размере участка не соответствовала действительности, следовательно, расчет, принятый судом, является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Автогарант" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Администрации Губкинского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Губкинского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автогарант" является собственником объектов недвижимого имущества - склад N 3, пилорама, столовая, гараж на 18 автомашин, склад N 2, весы 30 тонн, автосклад, будка проходная, склад N 4, склад N 1, мастерская, склад N 5, ЗАВ-20, бетонированная площадка для стоянки техники, контора, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Карьерная, 1, право зарегистрировано за ним в ЕГРП 24.08.2013.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, общей площадью 53 941 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0503008:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, сведений о правах не зарегистрировано.

01.12.2014 в адрес ООО "Автогарант" было направлено претензионное письмо с требованием оформить права на земельный участок, однако до настоящего момента сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 31:04:0503008:2 в ЕГРП не имеется.

Поскольку отсутствие у ответчика права на земельный участок нарушает принцип платности использования земли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" суд первой инстанции правомерно указал на, то, что оснований для уплаты ответчиком земельного налога за 2014 год не имелось.

Таким образом, поскольку оснований для уплаты ответчиком земельного налога за 2014 год не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком являются обоснованными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ООО "Автогарант" в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на части земельного участка общей площадью 53 941 кв.м, с кадастровым номером 31:04:0503008:2 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ООО "Автогарант" в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период правомерно произведен истцом на основании Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В соответствии с имеющимся расчетом, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы по состоянию на 16.03.2015 неосновательно сберег 4 519 867 руб. 41 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка площадью 53 941 кв.м, как необходимого для эксплуатации ответчиком расположенных на нем объектов, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из определения объекта недвижимости, не только прямое пользование, но и владение им предполагает пользование находящимся под объектом земельным участком. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что площадь участка 53941 кв.м превышает необходимый с точки зрения правил землепользования, землеустроительных и градостроительных нормативов (статья 33 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, ответчик не привел достаточных оснований критически относиться к данным кадастрового учета, к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Губкинского городского округа N 513- па от 13.03.2013, акту обследования от 27.02.2015.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания апелляционного суда, земельный участок площадью 53941 кв.м был сформирован предыдущем владельцем объектов недвижимого имущества ЗАО "Лебединец" для последующей продажи ООО "Автогарант".

Материалами дела подтверждается, что 05.02.2013 в Управление архитектуры и градостроительной политики, администрации Губкинского городского округа, обратился генеральный директор ЗАО "Лебединец" Шубин Владимир Михайлович, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, ул. Карьерная, 1 в границах ЗАО "Лебединец".

Постановлением администрации Губкинского городского округа от 13.03.2013 N 513-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 53 941 кв.м для размещения производственной базы по адресу: г. Губкин, ул. Карьерная, 1.

12.08.2013 между ЗАО "Лебединец" и ООО "Автогарант" был заключен договор купли-продажи 15 объектов недвижимого имущества.

ООО "Автогарант" размер земельного участка, находящегося в его пользовании не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер 31:04:0503008:2 земельного участка (части квартала), совпадает с номером кадастрового квартала 15 объектов недвижимого имущества.

До настоящего времени площадь и назначение использования спорного земельного участка не изменились.

Ответчиком в материалы не представлено доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере.

Судом также принято во внимание, что ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка, за все время владения объектами недвижимого имущества не обращался к собственнику земельного участка с предложением заключения договора аренды меньшей площадью и не представил доказательства совершения каких-либо действий по изменению размера площади земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, ответчик, не внося арендную плату за пользование земельным участком, неосновательно сберег денежные средства в размере 4 519 867 руб. 41 коп. за 2014 год, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 года по 16.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 года по 16.03.2015 составили 267 107 руб. 66 коп.

Проверив правильность представленного расчета, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что сведения о земельном участке считаются аннулированными и исключенными из государственного реестра, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Согласно пункту 16.4 кадастрового паспорта земельного участка от 17.03.2014, имеющегося в материалах дела, дата истечения срока действия временного характера сведений - 27.04.2018.

Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2015 по делу N А08-2100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова