Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35841/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-57405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской обл.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-57405/15, принятое судьёй Головкиной О.Г. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"(ОГРН 1057749722920, ИНН7708586346, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15 А, дата регистрации: 27.12.2005) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония No3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024300572372, ИНН 4305002916, адрес: 612830, Кировская область, р-н Верхнекамский, п.г.т. Рудничный, дата регистрации: 16.11.1999) о взыскании 76 354 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каникевич Е.А. (по доверенности от 19.08.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония No3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской обл., ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 354 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значения для дела обстоятельства не были доказаны.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен 23.05.2011 г. Договор по организации перевозок грузов N ОПР/ПП-11/0438, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями указанного договора истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика (заказчика), перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Разделом 5 договора, приложением N 2 к договору установлены стоимость и порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по договору.

Согласно п. 5.3 договора окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании счета исполнителя.

Как следует из п. 5.4 договора в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику обусловленные договором услуги 16.01.2014 г., 04.02.2014 г. на сумму 70 297 руб. (акт оказанных услуг N 1 и N 2, имеющийся в материалах дела - л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составляет - 70 297 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 70 297 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 057 руб. 26 коп. за период с 08.03.2014 по 23.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просрочка оплаты за оказанные услуги за период с 08.03.2014 по 23.03.2015 документально обоснована.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 08.03.2014 по 23.03.2015 в размере 6 057 руб. 26 коп.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-57405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова