Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9433/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-6297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-6297/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южноуральский регион" - Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Козлова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Южноуральский регион" (далее - ООО ПКП "Южноуральский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", ответчик) о взыскании 417 100 руб. задолженности, 41 710 руб. неустойки, 23 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 39-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Уралстроймонтаж С" в пользу ООО ПКП "Южноуральский регион" взыскано 417 100 руб. задолженности, 41 710 руб. неустойки, 23 762 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 651 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 53-69).

ООО "Уралстроймонтаж С" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Уралстроймонтаж С" сослалось на то, что договор на оказание услуг от 10.11.2012 N 3/11-12 подписан неуполномоченным лицом.

Указывает, что сторонами не согласованы виды, объем и стоимость услуг, так как в материалах дела отсутствуют заявки на оказание услуг спецтехникой и подписанная сторонами спецификация. Кроме того, сторонами в договоре не согласован перечень специализированной техники, которая будет оказывать услуги, следовательно, несогласован предмет договора, что влечет за собой последствия недействительности сделки.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела акты о выполненных услугах, на которых основаны требования истца, не содержат в себе ссылку на договор, подписаны неуполномоченным лицом, не содержат информации о должности подписавших их лиц с информацией о доверенности, выданной на подпись указанных актов.

ООО "Уралстроймонтаж С" полагает, что поскольку факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном размере и стоимости не доказан, неустойка и прочие санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, как обязательство следующее за основным обязательством, не должны применятся.

Податель жалобы считает неправомерным требование о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в п. 4.4 договора стороны установили меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО ПКП "Южноуральский регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец изложил возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстроймонтаж С" (заказчик) и ООО ПКП "Южноуральский регион" (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг от 10.11.2012 N 3/11-12 (т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги (спецтехники) по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, согласованных сторонами, и указанных в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо выставленных счетов на оплату согласно заявке заказчика.

Согласно п. 1.2 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком, либо его ответственным лицом ежедневного путевого листа и подписание акта приема-сдачи выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта (путевого листа) в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 1.3 договора установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается на основании товарно-транспортных накладных, справки по форме ЭСМ-7 оформленных надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за оказание по договору услуг могут осуществляться в любых формах расчетов, предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость услуг по договору (заявке) согласовывается сторонами путем подписания спецификаций (приложений к настоящему договору) и не подлежит изменению в одностороннем порядке (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора за задержку в оплате, против сроков, указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недоплаты.

В соответствии с п. 7.3, 7.4 договора следует, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания выполнения работ, либо до 31.12.2012. В случае если, за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем выходе, то договор считается пролонгированным на следующий рабочий период, либо год.

Истец, в период с 24.01.2014 по 30.06.2014, оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 670 050 руб., что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 25-74).

В свою очередь, ответчик оплатил предоставленные услуги на общую сумму 321 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-96).

Кроме того, 21.04.2014, 23.04.2014, 31.07.2014 ответчик оказал услуги на общую сумму: 40 800 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По состоянию на 31.07.2014 основная сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору на оказание услуг от 10.11.2012 N 3/11-12 составляет 417 100 руб.

Истцом в адрес ответчика дважды были направлены претензии от 01.08.2014 N 705 и от 12.03.2015 с требованием погасить образовавшую задолженность (т. 1 л.д. 16-20).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг спецтехникой в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, а доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты приема сдачи выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 25-96).

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании долга в сумме 417 100 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.01.2014 по 01.08.2014 в соответствии с п. 4.4 договора от 10.11.2012 N 3/11-12, исходя из общей суммы задолженности по договору в размере 417 100 руб. следует, что пеня в размере 10 % составляет 41 710 руб.

Судом апелляционной инстанции данный расчет неустойки истца проверен, признан верным.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные работы, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 17.03.2015 в размере 23 762 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан верным.

Довод о том, что договор на оказание услуг от 10.11.2012 N 3/11-12 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела видно, что договор от 10.11.2012 N 3/11-12 со стороны ООО ПКП "Южноуральский регион" подписан Е.М. Ереминым (т. 1 л.д. 21-23).

Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у данного лица совершать действия от имени истца при заключении спорного договора, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в том числе реализация обязанностей по сделке.

Таким образом, доказательством одобрения сделки является последующее исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приема сдачи выполненных работ.

Ссылка на то, что сторонами не согласованы предмет договора, виды, объем и стоимость услуг, что влечет за собой последствия недействительности сделки, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предмет (содержание) договора от 10.11.2012 N 3/11-12 определен сторонами указанием на их взаимные права и обязанности. Из условий договора усматривается, что истец должен оказывать услуги спецтехникой по заявке заказчика.

Из материалов дела не следует, что после подписания договора в период исполнения истцом принятых на себя обязательств у сторон возникали разногласия относительно вида и объема оказываемых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора от 10.11.2012 N 3/11-12, виды, объем, и стоимость услуг и не усматривает оснований для признания его незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о выполненных услугах, не содержат в себе ссылку на договор, подписаны неуполномоченным лицом, не содержат информации о должности подписавших их лиц с информацией о доверенности, выданной на подпись указанных актов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации указанных актов и проверке на предмет фальсификации подписи уполномоченного лица в вышеуказанных актах ответчиком не заявлено.

Утверждение ООО "Уралстроймонтаж С" о том, что поскольку факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном размере и стоимости не доказан, неустойка и прочие санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, не должны применятся, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Ссылка на неправомерное требование о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается, так как истцом неустойка взыскана за период с 24.01.2014 по 01.08.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период 02.08.2014 по 17.03.2015.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-6297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина