Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-4460/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-23681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-23681/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (ОГРН 1075254002229, ИНН 5216017310) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбостройком-НН" (ОГРН 1135260017540, ИНН 5260373807) о взыскании 1 476 306 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" - Коренькова А.Ю. по доверенности от 01.02.2015 (на срок 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арбостройком-НН" - Ронжиной Н.Е. по доверенности от 09.11.2014 (на срок по 10.11.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (далее - истец, ООО "СтройТехКомплект") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбостройком-НН" (далее - ответчик, ООО "Арбостройком") о взыскании 1 403 000 руб. убытков, 73 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "СтройТехКомплект" в пользу ООО "Арбостройком-НН" 130 000 руб. судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату консультаций специалиста и услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не применил статьи 450, 711, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на ненадлежащее качество работ, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ акт обследования участка автодороги, составленный не только работниками истца, но и другими незаинтересованными лицами. Суд не выяснил, что на сумму аванса 1 403 000 руб. работы не были выполнены. Заявитель утверждает, что всего было выполнено работ менее, чем на 30%, ответчик отказался от продолжения договора, не завершив работы.

Заявитель считает, что затраты на специалиста в сумме в сумме 30 000 руб. и юриста в сумме 100 000 руб. чрезмерны, в связи с чем судом нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройТехКомплект" также полагает, что суд неправильно применил статьи 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "СтройТехКомплект" (заказчик) и ООО "Арбостройком" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/2014 на ремонт бетонного основания, предметом которого является выполнение подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами работ по выполнению бетонного основания дорог и площадок на предприятии заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 4 127 650 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены с 10.06.2014 по 15.09.2014.

Истцом во исполнение условий договора оплачен аванс.

ООО "СтройТехКомплект" 14.07.2014 направило подрядчику претензию с предложением ускорить выполнение работ, придерживаться ранее оговоренного плана и сроков их выполнения. В претензии истец также указал подрядчику на выполнение работ не в полном объеме. (т.1, л.д. 11).

21.08.2014 ООО "СтройТехКомплект" направило уведомительное письмо о дате комиссионного осмотра работ, выполненных подрядчиком в рамках договора.

22.08.2014 ООО "СтройТехКомплект" был составлен акт обследования участка автодороги, выполненного по договору N 5/2014 от 09.06.2014, в котором указано, что обследованный участок дороги имеет грубые недостатки, не позволяющие эксплуатировать дорогу большегрузными автомобилями. По итогам акта заказчиком подрядчику предписано устранить все нарушения, выявленные комиссией и перечисленные в акте (т.1, л.д. 9-10).

В свою очередь, ООО "Арбостройком" направило в адрес ООО "СтройТехКомплект" письма N 4, 5, 6, 7 от 12.09.2014 с объяснением причин приостановления работ по договору, с просьбами предоставить техническое задание в письменном виде, подписать акты выполненных работ. ООО "Арбостройком" возразило против указания в акте обследования от 22.08.2014 на толщину бетонного покрытия в 10 см, указав, что сторонами подписан акт от 14.08.2014 (со стороны ООО "СтройТехКомплект" - Усачевым А.С., со стороны ООО "Арбостройком" - Кряжимским Н.И.), в котором зафиксирована толщина бетонного покрытия в 200-220 мм.

ООО "СтройТехКомплект", полагая, что ООО "Арбостройком" не сможет закончить работы по договору в сроки, установленные сторонами в договоре подряда, а также указывая на невыполнение ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере неосвоенного аванса в сумме 1 403 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 306 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом факт выполнения ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками.

Из материалов дела следует, что техническое задание на выполнение работ по договору не было передано подрядчику. Таким образом, при отсутствии согласия сторон в отношении вопроса наличия технического задания и его содержания, установить нарушение технического задания при выполнении работ подрядчиком не представляется возможным.

В качестве обоснованности заявленных убытков ООО "СтройТехКомплект" использует сведения, содержащиеся в акте обследования от 22.08.2014, протоколе испытания N 773 бетона М250 от 25.07.2014, а также результатах замера характеристик дороги, в которых ООО "СтройТехКомплект" зафиксировало недостатки при выполнении работ.

В акте обследования от 22.08.2014 ООО "СтройТехКомплект" указывает на наличие следующих недостатков: бетонное покрытие тоньше, нет уплотнения песчаной подушки, щебень крупной фракции не трамбовался, не расклинивался, нарушение технологии температурных швов, несоответствие марки используемого бетона.

Судом установлено, что обследование работ, в частности бетонного покрытия, проведено с нарушением действующих норм в данной сфере, замеры производились прибором, точность показателей которого не представляется возможным установить. Поскольку обследование проведено с нарушением государственных стандартов, регламентирующих порядок испытания бетона (ГОСТ 28570-90 Бетоны, ГОСТ 10181-2000 Смеси бетонные), акт обследования от 22.08.2014, протоколы испытания N 773 бетона М250 от 25.07.2014, N 799 бетона В20 от 01.09.2014 обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства наличия недостатков.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании 13.03.2015 специалистом Костиным Валерием Ивановичем, следует, что эксплуатация дорожного покрытия в заявленных истцом условиях возможна. Специалист также дал разъяснения относительно толщины бетонного покрытия, слоев песка и щебня, указав, что при правильном, исполненном в соответствии с нормами, применяемыми в отрасли строительства автомобильных дорог, обследовании и испытании дорожных покрытий, учитывая характер подрядных работ - ремонтные, возможно варьирование толщины бетонного покрытия, а также песчаного слоя.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании дорога в данный момент эксплуатируется ООО "СтройТехКомплект".

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие существенных недостатков, допущенных при выполнении подрядчиком работ, препятствующих использованию заказчиком результатов выполненных работ по договору, истцом не доказано.

Более того, как следует из материалов дела, истцом в качестве убытков предъявлена сумма перечисленного аванса.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение сторонами договора в установленном порядке. При действующем договоре возврат аванса не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

В связи с рассмотрением заявленного ООО "СтройТехКомплект" иска, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. за оплату юридических услуг, 30 000 руб. за оплату консультационных услуг специалиста Костина В.И.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014, отчет о проделанной работе, расходный кассовый ордером на 100 000 руб. (л.д. 45-47 том 2), а также договор на оказание консультационных услуг от 12.02.2015, акт к договору на оказание консультационных услуг от 13.03.2015, расходный кассовый ордером на сумму 30 000 руб. (л.д. 48-50 том 2).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-23681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова