Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-26010/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-143/2015, принятое судьей Е.В. Кравченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (ОГРН 1117746509682; 117630, Москва, ул. Обручева, 27, к. 8)

к акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250; 105005, Москва, Плетешковский переулок, 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова Т.В. (доверенность от 02.12.2014)

от ответчика: Ахтеряков А.В. (доверенность от 19.09.2014),

Фрайндт А.А. (доверенность от 23.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 671 009 руб. 44 коп. за период с 01.06.2012 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что решение суда противоречит нормам АПК РФ, суд не исследовал все имеющиеся материалы дела, при принятии решения судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по несению бремени расходов, связанных с обеспечением функционирования, в том числе в части расходов по оплате потребляемой указанным оборудованием электроэнергии; сведений о согласовании указанных действий с ответчиком, при наличии доводов истца об использовании насосных систем, в том числе для подачи холодной воды на объекты, в материалах дела не содержится, также как и сведений о наличии между сторонами договорных отношений в части использования указанного оборудования и распределения бремени расходов по его содержанию и функционированию.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными исковые требования, исходя из следующего.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика не обращался с требованием о заключении договора по эксплуатации насосного оборудования и распределению бремени расходов, ответственность Акционерного общества "Мосводоканал" по оплате эксплуатационных расходов договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество истца, факт приобретения ответчиком имущества истца материалами дела не подтвержден.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг и получение ответчиком какого-либо результата, имеющего для него определенную ценность, в материалах дела не содержится сведений о согласованном сторонами конкретном перечне, объеме и стоимости оказанных истцом услуг в спорный период, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие договоров энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, расчеты сторон по полученной электроэнергии, примененные истцом тарифы.

Согласно представленным истцом актам обследования тепловых пунктов следует, что все тепловые пункты оборудованы общим электросчетчиком, раздельного учета электроэнергии, потребляемой для целей холодного водоснабжения и для целей горячего водоснабжения, а также для иных нужд теплового пункта, не ведется.

Поскольку определить количество потребления электроэнергии, необходимого для работы насоса, в частности, для подачи холодной воды, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

В связи с тем, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Энергогенерация" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "решение суда противоречит нормам АПК РФ, суд не исследовал все имеющиеся материалы дела, при принятии решения судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда от 28 апреля 2015 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева