Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38829/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-49515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-49515/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-661)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес местонахождения г.Москва, ул.Старая Басманная, 12, стр.1, 26.07.2007)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, 35, дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 637 723 руб. 12 коп. убытков.

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 304 389 руб. 82 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм материального права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные уточнения апелляционной жалобы, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания в пользу истца 81 089 руб. 65 коп. убытков.

Стороны возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключен договор N 7 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагонов составила 637 723 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, по части вагонов ответчиком не осуществлялся ремонт, в связи с чем гарантийные обязательства не принимались, по части предъявленных неисправностей на момент отцепки коды неисправностей отсутствовали в классификаторе, в остальной же части требований ненадлежащее качества ремонта ответчика подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности по вагонам N N 55428262, 67329656, 56452170, 55473318, 56067291, 56127491, 56455033, 67226373, 56327166, 58453325, 59649392 отклоняется судом.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае исследуются требования в виду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о качестве выполненных работ, что соответствует положениям ст.ст.723, 725 Гражданского кодекса РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как усматривается из дат направления претензий по вагонам N N 55428262, 67329656, 56452170, 55473318, 56067291, 56127491, 56455033, 67226373, 56327166, 58453325, 59649392, с учетом того, что в порядке ст.725 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках, а также того, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 20.03.2015, годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, истцом пропущен.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, что, в частности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу N А40-151045/14.

Довод жалобы истца об обязанности ответчика возместить убытки в части вагонов N N 52366309, 52054582, 67545053, 52066438, 67226373, 56562432, 52071875, 55404768, 50076439, 52128139, 52050952, 52097409, 55405070, 55409304, 57101032 отклоняется судом.

В соответствии с п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1 договора путем направления претензии.

Из материалов дела не усматривается, что при плановом ремонте ответчик производил ремонтные воздействия в отношении указанных деталей, в связи с чем гарантийные обязательства у ответчика перед истцом не возникли.

В порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Довод истца о неправомерности отказа суда во взыскании убытков со ссылкой на коды неисправностей по вагонам N N 52350725, 62231139, 67403352, 66130469, 55463558, 55035604, 56431265, 52232246, 56340367, 67409300, 55456792, 56433477, 52379153, 55219323, 55469654, 64714918, 54161369, 55286728, 68658921 также подлежит отклонению, поскольку указанные вагоны отцепливались по кодам, не являющимся технологическими, либо по отсутствующему в регламенте коду, что по смыслу ст.721 Гражданского кодекса РФ и условий договора не является гарантийным случаем ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, судом отказано по различным основаниям в удовлетворении иска на суммы 76 309,60 руб., 73 063,51 руб., 241 647,74 руб., а всего к взысканию истцом заявлялось 637 723 руб. 12 коп. убытков.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляется 246 702,27 руб., а не 304 389,82 руб., как рассчитал суд первой инстанции.

Кроме того, судом неправомерно взысканы убытки истца по вагонам N N 58080201, 52076130, 67259028 на сумму 23 402,10 руб., поскольку после выполнения ремонта ответчиком указанные вагоны ремонтировались иным подрядчиком, будучи отцепленными по аналогичным кодам неисправности, указанный подрядчик и несет гарантийную ответственность до следующего ремонта, предъявление требований к ответчику по настоящему делу необоснованно.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска ОАО "Первая грузовая компания" на сумму 81 089 руб. 65 коп. убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-49515/15 в части удовлетворения иска ОАО "Первая грузовая компания" на сумму 81 089 руб. 65 коп. убытков и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 003 руб. 04 коп. отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Первая грузовая компания" на сумму 81 089 руб. 65 коп. убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Первая грузовая компания" в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан