Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11177/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-19161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Малофеева Леонида Александровича (ОГРН 304667206300072, ИНН 666200146203): не явились;

от заинтересованного лица - Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-19161/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Малофеева Леонида Александровича

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 15.03.0098.2 от 31.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о законности постановления административной комиссии.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем, в нарушение пунктов 104, 105 главы 5 Правил благоустройства, без разрешения смонтированы дополнительные элементы (баннеры), что образует состав правонарушения; постановление административной комиссии является законным и отмене не подлежит.

Предприниматель представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории района, проведенного инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" 17.02.2015, установлено следующее:

- самовольно, без предусмотренного законодательством разрешения, изменен внешний вид фасада здания по адресу: ул. Крауля, 8: смонтированы дополнительные элементы (баннеры "радиостанции", "GPS навигаторы" размещенные слева и справа от входной группы магазина "GPS Партизан", а также баннеры "рации" и "GoPro", размещенные с торца здания).

Установлено, что в магазине "GPS Партизан" предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович.

Составлен акт обследования состояния территории N 06/28/1 от 17.02.2015.

В отношении индивидуального предпринимателя Малофеева Леонида Александровича составлен протокол об административном правонарушении N 06/03 от 03.03.2015.

31.03.2015 вынесено постановление 15.03.0098.2 о привлечении индивидуального предпринимателя Малофеева Леонида Александровича к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В силу п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется самовольное, без предусмотренного законодательством разрешения, изменение внешнего вида фасада здания по адресу: ул. Крауля, 8.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения в действиях предпринимателя, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

При этом судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие факта изменения внешнего вида фасада без согласования с соответствующими административными органами, а также учтены правила ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд апелляционный суд полагает, что законность постановления, оспариваемого в данном деле, административным органом в суде апелляционной инстанции также не доказана. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка апеллятора на то, что спорные конструкции (баннеры "радио-станция", "GPS навигаторы", размещенные слева и справа от входной группы магазина "GPS Партизан", а также баннеры "рация и "GoPro" размещенные с торца здания, являются рекламой и разрешения на их согласование Главархитектура Администрации города не давались, апелляционным судом проверена и отклонена. Из представленного в материалы дела и согласованного с Главархитектурой (л.д. 68) макета оформления магазина видно, что при согласовании макета вышеперечисленные баннеры были уже указаны. Следовательно, оснований полагать, что их размещение произведено предпринимателем без соответствующего согласования, не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Свердловской области от 27.12.2010 N 116-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963) и учитывая, что вышеназванное Постановление было действующим на день составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом - инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга".

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда в указанной части заявителем не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-19161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю.Щеклеина