Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11486/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-21432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Каменский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

по делу N А60-21432/2015, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САН-ВЕСТ" (ОГРН 1096612001694, ИНН 6612030700)

к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Вест" (далее - ООО "Сан-Вест", истец) с учетом уменьшения исковых требований обратился в суд с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - ответчик) 2 384 869 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 23.01.2015, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, при недостаточности денежных средств у ответчика просил производить взыскание с МО "Каменский городской округ" за счет средств казны МО "Каменский городской округ" (л.д. 195).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ", а при недостаточности у него денежных средств с Муниципального образования "Каменский городской округ" за счет средств казны Муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу ООО "Сан-Вест" взыскано 2 384 869 руб. 78 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Муниципальное образование "Каменский городской округ", не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания с него задолженности за счет средств казны муниципального образования отменить.

Заявитель указал, что истец не представил доказательств предъявления требования по уплате процентов должнику, следовательно, не может предъявить указанные требования к субсидиарному ответчику.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку учитывая, что финансирование деятельности муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" за счет средств местного бюджета не осуществляется, следовательно, по обязательствам муниципального учреждения, не являющегося казенным, собственник имущества не должен нести субсидиарную ответственность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-26967/2012 с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" в пользу ООО "Сан-Вест" взыскано 15 185 136 руб. 72 коп., в том числе 13 790 676 руб. 96 коп. основного долга и 1 394 459 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием у основного должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, в порядке субсидиарной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу N А60-35719/2013 с муниципального образования "Каменский городской округ" за счет средств казны Муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу ООО "Сан-Вест" взыскан долг в размере 13 428 005 руб. 78 коп.

Решение суда по делу N А60-35719/2013 фактически исполнено 23.01.2015 и 06.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 2 384 869 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 23.01.2015.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384 869 руб. 78 коп. за период с 29.11.2012 по 23.01.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 по делу N А60-35719/2013 возложена на муниципальное образование "Каменский городской округ", ответственность за неисполнение указанного обязательства должно нести указанное муниципальное образование.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела, основной должник несет обязанность по уплате процентов.

В случае недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанного обязательства, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ".

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств предъявления требования по уплате процентов должнику, следовательно, не может предъявить указанные требования к субсидиарному ответчику, отклоняется, поскольку такая обязанность истца законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-21432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова