Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11992/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - подача документов в электронном виде - срок хранения - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-11992/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-24483/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Демидова Василия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А60-24483/2015

по иску Демидова Василия Владимировича

к Хвостову Алексею Анатольевичу,

третьи лица: ЗАО "УралПромРезиноТехника" (ОГРН 1026600834810, ИНН 6663003568), ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310),

о взыскании убытков,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года апелляционная жалоба истца - Демидова Василия Владимировича (вх. 17АП-11992(1)-ГК) оставлена без движения до 16 сентября 2015 года в связи с тем, что апелляционная жалоба, не содержала основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, учатсвующим в деле - Хвостову Алексею Анатольевичу, ЗАО "УралПромРезиноТехника", ООО "УК "Гросс Эссет Менеджмент", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 19 августа 2015 года направлялась истцу по месту его жительства. Данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Сведения об изменении адреса Демидова Василия Владимировича в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту его жительства, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения почтовых отправлений - "истек срок хранения".

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 августа 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 20 августа 2015 года.

Таким образом, с 20 августа 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для дополнительного продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Демидову Василию Владимировичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева