Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-8820/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-7168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Губахинский кокс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-7168/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ОГРН 1032201642494, ИНН 2204012664)

к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" о взыскании неустойки договора поставки оборудования N 15/36 от 15.04.2013 в размере 484 053 рублей 60 копеек за период с 14.04.2014 по 03.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 281 рубль 15 коп. за период с 14.04.2014 по 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Губахинский кокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара в размере 484 053 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 484 053 руб. 60 коп., в удовлетворении иска - отказать. Ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" просило жалобу оставить без удовлетворения, поддержав выводы изложенные в решении суда первой инстанции.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (поставщик) и акционерным обществом "Губахинский кокс" (покупатель) подписан договор поставки оборудования N 15/36, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку оборудования, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1), техническим заданием произвести шеф-монтаж и пусконаладочные работы. В спецификации N 1 к договору N 15/36 стороны определили условия поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2869/2014 от 02.06.2014 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Механический завод": с открытого акционерного общества "Губахинский кокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" взысканы задолженность в сумме 5 640 000 руб., неустойка в сумме 145 340 руб. за период с 11.01.2014 по 11.02.2014, возмещение судебных расходов в сумме 62 740 руб. 66 коп., удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.34-41).

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В спецификации N 1 от 15.04.2013 содержится условие об оплате 70 % стоимости товара в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приеме-передаче оборудования по форме ОС-1 согласно п. 6.10 договора поставки.

Согласно п. 6.10 договора после окончания монтажных, пусконаладочных работ, инструктажа персонала покупателя уполномоченные представители поставщика и покупателя проводят испытание работоспособности оборудования в течение 72 часов работы оборудования. По результатам испытаний стороны подписывают акт о приеме-передаче оборудования по форме ОС-1. Если оборудование не требует сборки и монтажа, то стороны подписывают акт в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие неоплаченной задолженности ответчика перед истцом на сумму 5 640 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с просрочкой оплаты товара за период с 14.04.2014 по 03.10.2014 договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Условиями договора в порядке ст. 330 ГК РФ установлена уплата неустойки за просрочку исполнения обязательство по оплате в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания определенной договором неустойки (0,05 %) чрезмерной, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Неустойка ограничена условиями договора в размере 5% от суммы долга. Указал, что представленные доказательства о ставке банков по кредитным обязательствам достаточным доказательством не является.

С учетом приведенных выводов требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 484 053 руб. 60 коп., исчисленной за период с 14.04.2014 по 03.10.2014, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств не представлено, доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу N А50-7168/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов