Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-8706/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-27961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-27961/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев Максим Александрович (паспорт, доверенность N 10-26-936 от 15.12.2014),

ответчика: Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Ищенко Светлана Игоревна (паспорт, доверенность N 122 от 31.12.2014).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", ответчик, податель апелляционной жалобы) об исполнении обязательства в натуре, а именно: обязать ответчика - ФКУ Упрдор "Южный Урал" предоставить АО "Транснефть - Урал" оригиналы следующих документов: карта (план) охранной зоны объектов магистральных нефтепродуктопроводов на участке переустройства; разрешение на ввод объекта (реконструированный участок нефтепродуктопроводов) в эксплуатацию (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005) (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.123).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб. (л.д.123).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Строительное управление" (далее - ЗАО "Строительное управление"), общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - ООО "РостСтройЛидер").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.135-140). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д.135-140).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.146-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений, представленных в суд 09.09.201565) ФКУ Упрдор "Южный Урал" ссылается на неисполнимость принятого судебного акта, поскольку испрашиваемая документация передавалась истцу ранее. Указывает на то, что в качестве доказательств получения АО "Транснефть-Урал" спорной документации в материалы дела была приобщена справка об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 30.09.2011.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе в судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09-05 часов 16.09.2015.

В судебном заседании 16.09.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ОАО "Уралтранснефтепродукт", ФКУ Упрдор "Южный Урал", ЗАО "СУ N 1" и ООО "РостСтройЛидер" заключено соглашение N 01-45/524 А-11 о реконструкции участков магистральных нефтепродуктов, вызванной проведением реконструкции федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1820+233 км - 1829+000 в Челябинской области (л.д.12-16).

В связи с завершением процедуры реорганизации "Уралсибнефтепровод" является правопреемником ОАО "Уралтранснефтепродукт" по всем правам и обязанностям.

10.12.2014 ОАО "Уралсибнефтепровод" переименовано в АО "Транснефть-Урал", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.6 соглашения от 26.07.2011 ответчик обязался по окончании выполнения работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией и настоящим соглашением, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента принятия объекта приемочной комиссией оформить и передать истцу по окончании работ следующие документы:

-приемо-сдаточную документацию;

-карту (план) охранной зоны объектов магистральных нефтепродуктопровода на участке переустройства;

-акты рабочей комиссии (по форме КС-11);

-акты приемочной комиссии (по форме КС-14);

-разрешение на ввод объекта (реконструированный Участок нефтепровода) в эксплуатацию (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005).

Поскольку ответчиком условия соглашения в части пункта 2.3.6 не исполнены, вышеуказанные документы не переданы истцу, последний направил ответчику претензию N 10-20-2158 от 25.10.2014.

Претензионное письмо получено ответчиком, однако обязательства по передаче документов в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 2.3.6 соглашения (в том числе подпунктов 2.3.6.2, 2.3.6.5 соглашения) истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика - ФКУ Упрдор "Южный Урал" предоставить АО "Транснефть-Урал" оригиналы следующих документов: карты (плана) охранной зоны объектов магистральных нефтепродуктопроводов на участке переустройства; разрешения на ввод объекта (реконструированный участок нефтепродуктопроводов) в эксплуатацию (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 2.3.6 заключенного сторонами соглашения от 26.07.2011 предусмотрено обязательство ответчика по передаче истцу соответствующей документации; при этом ответчиком не представлены доказательства исполнения вышеуказанного обязательства по передаче документов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлещами отклонению на основании следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 2.3.6 соглашения от 26.07.2011 ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента принятия объекта приемочной комиссией оформить и передать истцу по окончании работ по реконструкции участка нефтепродуктопровода следующие документы на реконструированный участок нефтепродуктопровода, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов РФ ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Уралтранснефтепродукт", а именно:

-приемо-сдаточную документацию;

-карту (план) охранной зоны объектов магистральных нефтепродуктопровода на участке переустройства;

-акты рабочей комиссии (по форме КС-11);

-акты приемочной комиссии (по форме КС-14);

-разрешение на ввод объекта (реконструированный участок нефтепровода) в эксплуатацию (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005).

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения в полном объеме обязательств по передаче истцу документов, содержащиеся в подпунктах 2.3.6.2, 2.3.6.5 соглашения, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования являются обоснованными.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, среди которых указан и такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания индивидуально-определенной вещи), предусмотренного статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, у присуждения к исполнению обязанности отсутствует денежный эквивалент, поскольку предъявлено требование о понуждении совершить действие, а не передать вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по исполнению условий пункта 2.3.6 соглашения на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор "Южный Урал" ссылается на неисполнимость судебного акта, поскольку испрашиваемая документация передавалась ранее.

Между тем, указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что пункт 2.3.6 соглашения не предусматривает передачи спорных документов в копиях, документы должны быть переданы в оригиналах.

Ссылка подателя жалобы на то, что в качестве доказательств получения АО "Транснефть-Урал" спорной документации в материалы дела была приобщена справка об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 30.09.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания представленной справки не усматривается, что оригиналы документов, в том числе карты (плана) охранной зоны объектов магистральных нефтепродуктопроводов на участке переустройства, разрешения на ввод объекта (реконструированный участок нефтепродуктопроводов) в эксплуатацию (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.2005), фактически переданы обществу "Транснефть - Урал".

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-27961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева