Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-40009/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-14513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-14513/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-108)

по иску ЗАО "НПП Прогресс" (ОГРН 1027739807920, 105005, Москва, наб.Академика Туполева, 15, корп.5)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1085911000020, 618400, Пермский край, г.Березники, Чуртанское ш., 75)

о взыскании 1 065 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.О. по доверенности от 01.11.2014,

от ответчика: Смирнов В.С. по решениюN 2 от 28.03.2013, Богатырева Е.Л. по доверенности от 03.09.2015,Кондакова В.Я. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кристалл" о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 033 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

ООО "Кристалл" обратилось в суд со встречным иском о признании работ по ремонту чаши градирни N 1215/6, расположенной в Нижегородской области, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона ОАО "Сибур-Нефтехим", производство ОЭиГ, цех 520, выполненными ООО "Кристалл" в полном объеме и обязании ЗАО "НПП ПРОГРЕСС" подписать акт о приемке выполненных работ N Д4000000324 от 30.04.2013.

Решением суда от 15.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 23/08.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 800 000 руб.

Ответчик обязался выполнить работы в предусмотренные приложением N 2 к договору сроки: 1) работы по техперевооружении градирни 1215/6 (начало выполнения работ: 12.11.2012, окончание выполнения работ: 02.12.2012); 2) работы по техперевооружении градирни 1215/5 (начало выполнения работ: 01.03.2013, окончание выполнения работ: 21.03.2013).

Однако подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

Истец, руководствуясь ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претензией N 1911 от 25.07.2014 уведомил ответчика о расторжении договора подряда с 25.07.2014, потребовав ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 800 000 руб.

Ответчиком неотработанный аванс не возвращен, за что истцом начислено 59 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение сроков выполнения работ истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 260 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы ответчиком выполнены, истцом должны быть приняты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, срок выполнения работ нарушен, истцом отказ от договора заявлен правомерно, сумма неотработанного аванса должна быть возвращена, неустойка и проценты начислены обоснованно и рассчитаны верно, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ и направлении истцу одностороннего акта выполненных работ, который заказчиком не подписан в отсутствие мотивированного отказа, доказанности факта выполнения работ иными документами, необоснованности начисления неустойки, выполнении работ ответчиком в срок, невозможности приступить к выполнению части работ по вине истца, неисполнении истцом встречных обязательств, необходимости в удовлетворении встречного иска отклоняются судом.

В нарушение требований п.п.4.1-4.3 договора, ст.ст.702, 711, 720, 753 ГК РФ ответчиком в адрес истца не направлялся акт выполненных работ, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, со стороны истца не возникла обязанность по подписанию акта либо направлению мотивированного отказа от его подписания, также данный факт свидетельствует о неправомерности и необоснованности встречных исковых требований ответчика, на что суд правильно указал со ссылкой на ст.ст.12, 702, 753 ГК РФ.

Иных допустимых и относимых доказательств выполнения работ ответчиком в дела не представлено, так письмо N 2-499-04 от 30.01.2013 не относится к отношениям между сторонами, письмо N 0048 от 05.02.2013 истец не получал, исполнительная документация на выполненные работы не могла быть представлена 05.02.2013 ранее сроков завершения работ, указанных в одностороннем акте 30.04.2013, проект отчета о техническом состоянии монолитной плиты чаши бассейна градирни 1 215/6 цеха ОАО "Сибур - Нефтехим" также не доказывает, что работы по ремонту градирни выполнены истцом, поскольку отчет не содержит соответствующих отметок и подписей, оригинал документа суду первой инстанции не представлялся, упоминаний об ответчике отчет не содержит.

Правоотношения сторон квалифицированы как отношения подряда, которые регулируются положениями гл.37 ГК РФ, надлежащими доказательствами выполнения работ, предусмотренных договором подряда, являются акты сдачи-приемки работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, разделом 5 договора предусмотрено ведение ответчиком журналов формы КС-6а, доказательств составления которых в дело не представлено, а именно на основании данных журналов должны составляться акты КС-2.

С учетом изложенного, факт нарушения сроков выполнения работ также подтвержден, неустойка начислена и рассчитана обоснованно в порядке ст.330 ГК РФ и п.7.4 договора, наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки в порядке ст.401 ГК РФ не доказано, как не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом в порядке ст.328 ГК РФ, выполнение работ ответчиком не приостанавливалось в порядке ст.716 ГК РФ, о невозможности выполнения работ истцу не сообщалось, о содействии к заказчику обращений не поступало.

Поскольку действие договора прекращено, ответчик неосновательно обогатился на сумму неотработанного аванса.

Согласно п.1 ч.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом расчет процентов за пользование неотработанным авансом, определение периода их начисления осуществлены истцом верно, как гласит ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-14513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич