Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5384/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-6662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-6662/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логстор", г. Москва, ИНН 7705887610, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМ-НН", г. Нижний Новгород, ИНН 5262301332,

о взыскании долга и пени,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМ-НН" - не явился, извещён (уведомления N 30109, 30108, 30140);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логстор" - Мухтаровой Б.Т. по доверенности от 07.08.2015 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Логстор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМ-НН" 31 955 426 руб. 61 коп., в том числе: 15 149 625 руб. 64 коп. долга, 16 805 800 руб. 97 коп. пени.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товара N LGS 0269 от 29.05.2014 по товарным накладным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 649 625 руб. 64 коп. долга и 16 805 800 руб. 97 коп. пени. Уточнения приняты судом.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМ-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логстор" 19 670 337 руб. 36 коп., в том числе: 14 649 625 руб. 64 коп. долга, 5 020 711 руб. 72 коп. пени, а также 180 277 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме пени истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД "ТЕРМ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению.

Ссылается на высокий размер неустойки (1%), установленный в договоре, превышение суммы пени суммы долга, экономический кризис и тяжелое финансовое положение.

Представитель ООО "Логстор" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки товара N LGS 0269 от 29.05.2014, подписанного сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Логстор" (поставщик) по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставило обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМ-НН" (покупатель) товар.

Факт поставки подтверждается названными накладными, содержащей подпись уполномоченного лица в получении товара.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали оплату товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика, определяемой по дате, указанной поставщиком в товарной накладной и счете-фактуре поставщика.

Обязательства по оплаты товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Товар был оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 15 149 625 руб. 64 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 12.03.2015.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 9.3 договора).

В виду нарушения сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 14 649 625 руб. 64 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 16 805 800 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 020 711 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер договорной неустойки и обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не принимается во внимание.

Как указано в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-6662/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ТЕРМ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова