Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-12142/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-4194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 по делу N А65-4194/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (ИНН 1650144548, ОГРН 1061650058854), г.Набережные Челны Республики Татарстан, Чобанова Вилаята Али оглы, г.Набережные Челны Республики Татарстан, Фазлыевой Н.С., г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании принял участие Зейналов К.М. оглы (доверенность от 04.07.2015 N 16 АА 2651591) - представитель Чобанова В.А. оглы,

Фазлыева Н.С., представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ООО "ПромИндустрия" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 25.11.2014 по делу N 06-599/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (далее - ООО "ПромИндустрия"), Чобанов Вилаят Али оглы, Фазлыева Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2015 по делу N А65-4194/2015 (с учетом определения от 14.07.2015) оспариваемое предписание признано недействительным и на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Исполкома; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение в части признания оспариваемого предписания недействительным. По мнению Татарстанского УФАС России, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Чобанов В.А. оглы в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чобанова В.А. оглы отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как видно из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 25.11.2014 N 06-599/2014 Исполком признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления необоснованного преимущества ООО "ПромИндустрия", выразившегося в увеличении площади земельного участка под строительство здания магазина, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из кадастровой выписки следует, что земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 16:52:060103:2444, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, в районе жилого дома 20/7, относится к землям населенных пунктов (городских земель) и является муниципальной собственностью.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны, утвержденными решением Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.10.2007 N 26/4, указанный земельный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 6 и более этажей (зона Ж-5), на территории которой максимальный размер земельного участка, предоставляемого для строительства магазинов, не должен превышать 400 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, Исполком, приняв постановление от 09.10.2012 N 6248 "О предоставлении ООО "ПромИндустрия"земельного участка для строительства магазина" и заключив на его основании договор от 18.02.2013 N 3396-А3 с ООО "ПромИндустрия" об аренде указанного земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 16:52:060103:2444 для строительства магазина, нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку своими действиями предоставил незаконное преимущество ООО "ПромИндустрия" путем произвольного увеличения площади земельного участка под строительство магазина.

Суд первой инстанции отказал Исполкому в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения Татарстанского УФАС России и в этой части судебное решение в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства выдается предписание. В части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции указано, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в частности, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании упомянутого решения Татарстанское УФАС России выдало Исполкому предписание от 25.11.2014 по делу N 06-599/2014, в котором указано на необходимость не позднее 40 дней со дня получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: обеспечить возврат в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:060103:2244.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным только в том случае, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушает права и законные интересы именно заявителя.

Указанное предписание выдано Татарстанским УФАС России на основании законного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, направлено на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение последствий данного нарушения, не возлагает на Исполком каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, не нарушает его права и законные интересы и содержит правомерные требования, направленные на принятие Исполкомом, прежде всего во внесудебном порядке, мер к достижению с лицами, пользующимися указанным земельным участком, соглашения о возврате земельного участка в муниципальную собственность, при этом Исполком может самостоятельно выбрать конкретные меры, направленные на возврат земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания в связи с тем, что между ООО "ПромИндустрия" и Чобановым В.А.оглы заключен договор от 13.03.2013 о передаче последнему прав и обязанностей по договору от 18.02.2013 N 3396-А3, договор от 13.03.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан и не признан в установленном порядке незаконным, Чобанову В.А.оглы выданы разрешения на строительство магазина, которые не признаны в установленном порядке недействительными, на указанном земельном участке имеется строение (объект незавершенного строительства), право собственности на который зарегистрировано за Чобановым В.А.оглы, является ошибочным.

То обстоятельство, что на момент вынесения предписания указанные договор и разрешения на строительство в установленном порядке не признаны незаконными (недействительными), а на земельном участке имеется строение, на которое зарегистрировано право собственности, не может свидетельствовать о незаконности и заведомой неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции не вправе был давать правовую оценку тому, является ли Чобанов В.А.оглы добросовестным приобретателем указанного земельного участка, произошел ли переход к нему права на земельный участок на законных основаниях, зарегистрировано ли в установленном законом порядке его право собственности на строение (объект незавершенного строительства), находящееся на этом земельном участке, ведется ли строительство магазина на законных основаниях, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету доказывания и исследования по настоящему делу.

Указание суда первой инстанции на прекращение публичных правоотношений по предоставлению указанного земельного участка не основано на законе и является ошибочным.

Публичные правоотношения, возникшие на основании Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны, утвержденных решением Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 25.10.2007 N 26/4, не прекратились в связи с передачей ООО "ПромИндустрия" прав и обязанностей Чобанову В.А.оглы по договору от 13.03.2013, поскольку публичные требования и ограничения действуют вне зависимости от воли участников правоотношений. В этой связи правоотношения между ООО "ПромИндустрия" и Чобановым В.А.оглы, возникшие на основании договора от 13.03.2013, никак не могут быть учтены при оценке оспариваемого предписания.

Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которую сослался суд первой инстанции, не препятствует органу местного самоуправления отменить свой ненормативный правовой акт, незаконность которого фактически установлена антимонопольным органом и арбитражным судом.

Объективные или субъективные ложности, могущие возникнуть у Исполкома при исполнении оспариваемого предписания, не означают, что оно является незаконным. Поскольку никаких действий, направленных на исполнение предписания, Исполком не совершал, вывод суда первой инстанции о том, что любые действия Исполкома окажутся безрезультатными, основан на предположениях, а это недопустимо при принятии судебного акта.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фактически исполнить предписание по каким-либо причинам, Исполком может поставить об этом в известность Татарстанское УФАС России.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об изменении или расторжении договора и др.

Таким образом, в случае неисполнения предписания Татарстанское УФАС России вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, но наличие у Татарстанского УФАС России такого права не свидетельствует о незаконности предписания, направленного на устранение Исполкомом, прежде всего во внесудебном порядке, нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отказывает Исполкому в удовлетворении требования об оспаривании предписания Татарстанского УФАС России.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2015 года по делу N А65-4194/2015 в обжалованной части отменить.

Отказать Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в удовлетворении требования об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу N 06-599/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова