Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10633/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-6269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Темник Д.А., паспорт, доверенность N 14 от 22.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года,

принятое судьей Кремер О.Ю.

по делу N А50-6269/2015

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ИНН 5902300072, ОГРН 1025900000048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5911009293, ОГРН 1025901711110)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: Барсуков Алексей Иванович, Пермяков Александр Владимирович,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 13 942 175 руб. 99 коп. задолженности, в том числе 8 077 291 руб. 93 коп. основной долг, 5 864 884 руб. 06 коп. проценты по договору поручительства от 15.10.2012, заключенного во исполнение кредитного договора N Ф-00617-К-03-Н/АН от 15.10.2012.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены: Барсуков Алексей Иванович, Пермяков Александр Владимирович.

До принятия решения, судом принято уточнение исковых требований, об уменьшении суммы иска до 13 928 885 руб. 98 коп., в том числе 8 064 001 руб. 92 коп. основного долга, 5 864 884 руб. 06 коп. процентов по кредитному договору (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" взыскано 13 928 885 руб. 98 коп., в том числе 8 064 001 руб. 92 коп. основного долга, 5 864 884 руб. 06 коп. процентов по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в иске отказать. Полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствовали, поскольку момент наступления срока исполнения обязательства не наступил. Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательство получения обществом уведомления кредитора о необходимости произвести погашение задолженности Барсукова А.И., что не исследовано судом, а установлено как доказанное.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Темник Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между банком "Уральский финансовый дом" и Барсуковым А.И. кредитным договором N Ф-00617-К-03-Н/АН от 15.10.2012 Барсукову А.И. предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 30.09.2022 под 14,5% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе поручительством общества "Строймонтаж", которое предоставлено поручителем в соответствии с договором от 15.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.04.2014 дело N 2-504/2014 удовлетворены требования банка о взыскании с Барсукова А.И. задолженности по названному выше кредитному договору в сумме 14 406 308 руб. 70 коп.

Согласно п.п. 1, 4 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N Ф-00617-К-03-Н/АН, и, произвести погашение задолженности заемщика по основному договору (включая сумму кредита, суммы процентов, пени), не позднее 3-х дней после получения сообщения кредитора. Сообщение кредитора за подписью его уполномоченного лица считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено поручителю либо нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о его вручении по адресу, указанному в п. 1.6 договора поручительства.

Банком было направлено в адрес поручителя требование о погашении просроченной заемщиком задолженности по кредитному договору.

Поскольку положенный в основание иска факт получения требования банка поручителем прямо не было оспорено в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство можно было считать установленным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Предъявление самостоятельного иска к поручителю является возможным в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения заемщиком, поручителями принятых на себя обязательств, требования Банка обоснованно удовлетворены судом в полном объеме (ст. 64, 65 АПК РФ).

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательства получения обществом уведомления кредитора о необходимости произвести погашение задолженности Барсукова А.И. подлежит отклонению, как противоречащая правильно установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-6269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов