Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 19АП-3830/15

г. Воронеж

14 сентября 2015 г.

Дело N А35-804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "ПОЛИПАК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Московская фабрика влажных салфеток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская фабрика влажных салфеток" (1107746433046, ИНН 7714809343) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 г. по делу N А35-804/2015 (судья Левашов А.А.) по иску закрытого акционерного общества "ПОЛИПАК" (ОГРН 1024601214219, ИНН 4633000171) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская фабрика влажных салфеток" (1107746433046, ИНН 7714809343) о взыскании 4 248 784,48 руб. основного долга, 534 200, 46 руб. неустойки и 46 914, 92 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОЛИПАК" (далее - ЗАО "ПОЛИПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская фабрика влажных салфеток" (далее - ООО "Московская фабрика влажных салфеток", ответчик) о взыскании 4 248 784 руб. 48 коп. основного долга по оплате поставленной продукции, 534 200 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 г. исковые требования ЗАО "ПОЛИПАК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Московская фабрика влажных салфеток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга на сумму 1 621 460 руб. 50 коп. и неустойки на сумму 291 862 руб. 89 коп. изменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Московская фабрика влажных салфеток" поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания основного долга на сумму 1 614 201 руб. 19 коп. и неустойки на сумму 296 622 руб. 63 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "ПОЛИПАК" и ООО "Московская фабрика влажных салфеток" не явились.

Через канцелярию суда от ЗАО "ПОЛИПАК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 г. к материалам дела приобщены дополнительные письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Московская фабрика влажных салфеток": копия бухгалтерской справки от 04.06.2015 г.; копии писем от 03.07.2014 г., 15.07.2014 г., 25.07.2014 г., 06.08.2014 г., 08.08.2014 г., 18.08.2014 г., 26.09.2014 г.; копии актов от 25.06.2014 г., от 01.07.2014 г.; копии накладных от 15.06.2015 г., 30.06.2015 г., а также дополнительные письменные доказательства, приложенные к письменным возражениям ЗАО "ПОЛИПАК" на апелляционную жалобу: копии платежных поручений, подтверждающие оплату товара; копии документов, подтверждающих качество товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу с учетом дополнений, письменных пояснений, поступивших от ООО "Московская фабрика влажных салфеток", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2013 г. между ЗАО "ПОЛИПАК" (поставщик) и ООО "Московская фабрика влажных салфеток" (покупатель) был заключен договор поставки N 50, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах-спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в заказе-спецификации, либо в протоколе согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя НДС, упаковку, маркировку.

Общая сумма договора определяется суммой по заказам-спецификациям либо суммой поставок по накладным и счетам фактурам, с учетом затрат по доставке товара (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты за заказанный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора).

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2013 г. и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора (п.п. 9.1, 9.2 договора).

ЗАО "ПОЛИПАК" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 50 от 18.09.2013 г. поставило ответчику по товарным накладным N 33340 от 30.06.2014 г., N 33338 от 30.06.2014 г., N 33341 от 30.06.2014 г., N 34151 от 16.09.2014 г., N 34560 от 27.10.2014 г., N 34561 от 27.10.2014 г., N 34739 от 13.11.2014 г., N 34769 от 17.11.2014 г. и N 34770 от 17.11.2014 г. товар (пленку) на общую сумму 4 252 982 руб. 17 коп.

Между тем, по утверждению истца, ответчик поставленный по указанным накладным товар оплатил частично в сумме 4 197 руб. 69 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 248 784 руб. 48 коп.

В п. 8.1 договора N 50 от 18.09.2013 г. указано, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Московская фабрика влажных салфеток" принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 4 252 982 руб. 17 коп. представил в материалы дела копии товарных накладных N 33340 от 30.06.2014 г., N 33338 от 30.06.2014 г., N 33341 от 30.06.2014 г., N 34151 от 16.09.2014 г., N 34560 от 27.10.2014 г., N 34561 от 27.10.2014 г., N 34739 от 13.11.2014 г., N 34769 от 17.11.2014 г. и N 34770 от 17.11.2014 г.

Данные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и разногласий, на них проставлен оттиск печати ООО "Московская фабрика влажных салфеток".

Ответчик, в свою очередь, доказательств полной оплаты поставленного по вышеуказанным накладным товара в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору N 50 от 18.09.2013 г. в размере 4 248 784 руб. 48 коп. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования ЗАО "ПОЛИПАК" в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 248 784 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Московская фабрика влажных салфеток" 534 200 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятой продукции, в том числе по товарной накладной N 33340 от 30.06.2014 г. за период с 31.07.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 296 622 руб. 63 коп.; по товарной накладной N 33338 от 30.06.2014 г. за период с 31.07.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 1 684 руб. 04 коп.; по товарной накладной N 33341 от 30.06.2014 г. за период с 31.07.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 74 252 руб. 19 коп.; по товарной накладной N 34151 от 16.09.2014 г. за период с 17.10.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 76 269 руб. 65 коп.; по товарной накладной N 34560 от 27.10.2014 г. за период с 27.11.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 7 037 руб. 68 коп.; по товарной накладной N 34561 от 27.10.2014 г. за период с 27.11.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 51 521 руб. 20 коп.; по товарной накладной N 34739 от 13.11.2014 г. за период с 16.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 3 779 руб. 52 коп.; по товарной накладной N 34769 от 17.11.2014 г. на задолженность в сумме 404 800 руб. 77 коп. за период с 18.12.2014 г. по 30.01.2015 г. начислена неустойка в размере 17 811 руб. 23 коп.; по товарной накладной N 34770 от 17.11.2014 г. за период с 18.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в размере 5 222 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 5.1. договора N 50 от 18.09.2013 г. стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 50 от 18.09.2013 г. товара, истец на основании вышеуказанного пункта договора начислил ООО "Московская фабрика влажных салфеток" неустойку в размере 534 200 руб. 46 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 50 от 18.09.2013 г. в размере 534 200 руб. 46 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Московская фабрика влажных салфеток" не было уведомлено о возбуждении производства по делу N А35-804/2015, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридического лица содержатся, в частности, сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из положений п. 1 ст. 6, ст. 22.1 названного Федерального закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из имеющихся в материалах дела сведений ЕГРЮЛ (л.д. 44) следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Москва, ул. Красноармейская, дом 11, корпус (строение) 1. Данный адрес также указан ООО "Московская фабрика влажных салфеток" в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе копия определения о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного разбирательства от 12.02.2015 г., направлялась Арбитражным судом Курской области в адрес ООО "Московская фабрика влажных салфеток" по указанному выше адресу. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд области с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 94-95, 102-103).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Московская фабрика влажных салфеток" извещалось публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Московская фабрика влажных салфеток" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Московская фабрика влажных салфеток" не представлено в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения общества было обусловлено по не зависящим от него причинами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). При этом о наличии иного адреса регистрации ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком фактически не были получены извещения суда, и он не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что представленные ООО "Московская фабрика влажных салфеток" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия бухгалтерской справки от 04.06.2015 г.; копии писем от 03.07.2014 г., 15.07.2014 г., 25.07.2014 г., 06.08.2014 г., 08.08.2014 г., 18.08.2014 г., 26.09.2014 г.; копии актов от 25.06.2014 г., от 01.07.2014 г.; копии накладных от 15.06.2015 г., 30.06.2015 г., подлежат принятию и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 ПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

По утверждению ответчика, вышеуказанными документами подтверждается то обстоятельство, что часть отгруженной истцом в адрес ответчика продукции (пленка РЕТ) по накладной N 33160 от 15.06.2014 г. на сумму 407 295 руб. 78 коп., по накладным N 33339 от 30.06.2014 г. и N 33340 от 30.06.2014 г. на сумму 1 214 164 руб. 72 коп. не соответствует техническому заданию.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора поставки N 50 от 18.09.2013 г., а также на товарные накладные N 33340 от 30.06.2014 г., N 33338 от 30.06.2014 г., N 33341 от 30.06.2014 г., N 34151 от 16.09.2014 г., N 34560 от 27.10.2014 г., N 34561 от 27.10.2014 г., N 34739 от 13.11.2014 г., N 34769 от 17.11.2014 г. и N 34770 от 17.11.2014 г.

Таким образом, поскольку товарные накладные N 33160 от 15.06.2014 г. и N 33339 от 30.06.2014 г. не являются основанием заявленных ЗАО "ПОЛИПАК" по настоящему делу требований, довод ответчика о несоответствии качества поставленного по данным товарным накладным товара не принимается судом апелляционной инстанции.

Что касается утверждения ответчика о несоответствии качества части товара переданного по товарной накладной N 33340 от 30.06.2014 г. судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4 договора N 50 от 18.09.2013 г. покупатель обязан проводить приемку товара по количеству и качеству. Приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР - по количеству N П-6 (от 15.06.1965 г.) и по качеству N П-7 (от 25.04.1966 г.) с изменениями и дополнениями установленными настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что требования покупателя к приобретаемому товару излагаются в технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и согласовываются на стадии анализа заказа. Требования покупателя считаются окончательно принятыми поставщиком после согласования с покупателем технической спецификации и заверения ее печатями с обеих сторон.

Гарантией качества товара служит удостоверение о качестве поставщика, которое направляется покупателю вместе с товаром (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора уровень качества поставляемого товара определяется действующими ГОСТами или Техническими условиями (далее - ТУ) поставщика и дополнительными требованиями к качеству, выдвинутыми покупателем, после их обязательного согласования с поставщиком. Без подписанных обеими сторонами образцов (макетов, чертежей, дизайна и др.) и печатного изображения, претензии к качеству товара не принимаются. При заявлении претензий по качеству покупатель не имеет права ссылаться на необходимые, по его мнению, свойства товара (цвет, оттенки и пр.), которые не были согласованы сторонами в письменном виде.

В п. 4.5 договора закреплено, что приемка товара по качеству на соответствие требованиям документа, указанного в п. 4.1 настоящего договора, производится покупателем не позднее 10-ти календарных дней с момента передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя.

Претензии по качеству товара на соответствие требованиям документа, указанного в п. 4.1 настоящего договора, принимаются в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.7 договора во всех случаях обнаружения несоответствия качества товара покупатель приостанавливает приемку и в течение 2-х календарных дней с момента обнаружения недостачи товара либо несоответствия качества товара вызывает представителя поставщика для совместной приемки. Результатом совместной приемки товара является подписанный обеими сторонами акт.

В случае заявления претензий по качеству товара, покупатель обязан предоставить поставщику маркировочные ярлыки с указанием номера и наименования заказа, фамилии упаковщика, а также не вправе использовать товар и обязан за свой счет обеспечить его ответственное хранение (п.п. 4.9, 4.11 договора).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 16, 40 Инструкции Госарбитража N П-7.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной N 33340 от 30.06.2014 г. ЗАО "ПОЛИПАК" поставило ответчику пленку в общем количестве 10 026,10 кг. на сумму 1 614 201 руб. 19 коп. Указанный товар был принят представителем ООО "Московская фабрика влажных салфеток" 01.07.2014 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в накладной.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 г. комиссией в составе представителей ООО "Московская фабрика влажных салфеток", то есть в одностороннем порядке, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей N 5, в котором установлено, что часть поставленного по товарным накладным N 33339 от 30.06.2014 г. и N 33340 от 30.06.2014 г. товара не соответствует согласованным дизайн-макетам.

В этой связи ответчик обратился к истцу с претензией от 03.07.2014 г., в которой просил до 08.07.2014 г. вывести со склада ООО "Московская фабрика влажных салфеток" бракованную продукцию и произвести замену документов, а также в срок не более 7 рабочих дней доставить на склад общества пленку соответствующую дизайн-проекту.

В ответ на указанную претензию (письмо исх. N 579 от 15.07.2014 г.) истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий п. 4.7 договора N 50 от 18.09.2013 г., попросил ООО "Московская фабрика влажных салфеток" согласовать удобное время для организации визита представителей ЗАО "ПОЛИПАК", на котором необходимо обсудить вопросы по поступившей 04.07.2014 г. в адрес поставщика претензии.

Письмом от 25.07.2015 г. ООО "Московская фабрика влажных салфеток" сообщило истцу, что примет его представителей в любой удобный для него день с 1 по 8 августа 2014 года для обсуждения вопросов брака выявленного при разгрузке 01.07.2014 г. При этом в данном письме ответчик также указал, что с его стороны не были предприняты попытки для вывоза представителя ЗАО "ПОЛИПАК", так как информация о том, что часть продукции будет несоответствующего качества поступила к ООО "Московская фабрика влажных салфеток" еще до отгрузки товара.

Таким образом, из вышеуказанной претензионной переписки сторон следует, что ответчик, обнаружив несоответствие качества поставленного товара, не обеспечил своевременный вызов представителя истца для участия в совместной приемки, то есть нарушил положения п. 4.7 договора, согласно которому во всех случаях обнаружения несоответствия качества товара покупатель приостанавливает приемку и в течение 2-х календарных дней с момента обнаружения недостачи товара либо несоответствия качества товара вызывает представителя поставщика для совместной приемки. Результатом совместной приемки товара является подписанный обеими сторонами акт.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Московская фабрика влажных салфеток" исполнило требования п. 4.9 договора, предоставив поставщику маркировочные ярлыки с указанием номера и наименования заказа, фамилии упаковщика.

В п. 4.12 договора стороны согласовали, что в случае, если приемка товара проведена с нарушениями установленного настоящим договором порядка и сроков приемки, а также в случае не вызова представителя стороны для совместной приемки - претензии поставщиком не принимаются, а товар считается принятым по качеству согласно качественного удостоверения или документа, указанного в п. 4.2 настоящего договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что приемка товара, поставленного по товарной накладной N 33340 от 30.06.2014 г., проходила с нарушением согласованных сторонами правил, товар по указанной товарной накладной в силу п. 4.12 договора N 50 от 18.09.2013 г. считается принятым покупателем - ООО "Московская фабрика влажных салфеток".

Ссылка ответчика на письмо ЗАО "ПОЛИПАК" исх. N 648 от 18.08.2014 г., в котором указано, что часть поставленного по двум товарным накладным N 33339 от 30.06.2014 г. и N 33340 от 30.06.2014 г. товара (пленка РЕТ12/РЕ60 с печатью "Влажные салфетки", ТМ Deluxe (20 шт) для детей с экстр. алоэ веры и ТМ Deluxe (15 шт) для детей с экстр. ромашки) в количестве 48,44 кг. не соответствовала установленному качеству, не принимается судебной коллегией, поскольку данное письмо не является достоверным и достаточным доказательством.

Так, из содержания указанного письма невозможно определить, какое конкретно количество товара поставленного именно по товарной накладной N 33340 от 30.06.2014 г. не соответствовало установленному качеству и на какую сумму, притом, что в самой накладной (товар передан в количестве 10 026,10 кг. на сумму 1 614 201 руб. 19 коп.) отражено несколько позиций с товаром (пленка РЕТ12/РЕ60, Влажные салфетки ТМ Deluxe для детей с экстр. алоэ веры и ТМ Deluxe для детей с экстр. ромашки) с указанием разной массы груза.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что преданный по товарной накладной N 33340 от 30.06.2014 г. товар не соответствовал установленному качеству ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПОЛИПАК" в части взыскания с ООО "Московская фабрика влажных салфеток" 1 614 201 руб. 19 коп. задолженности и 296 622 руб. 63 коп неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда от 07.05.2015 г. в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2015 г. по делу N А35-804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова