Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-8630/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А02-1432/2013

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу Глебова Ивана Николаевича (07АП-8630/15) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2015 года по делу N А02-1432/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма" (ОГРН 1100411001118 ИНН 0411149399 адрес местонахождения: 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Заводская, 33) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Майма" Гузеева Дмитрия Валентиновича о признании сделки по заключению договора купли-продажи от 04 сентября 2013 года недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Глебов И.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2015 года по делу N А02-1432/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 16.09.2015 года (включительно), Глебову И.Н. предложено представить в установленный судом срок документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года размещена в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.

Кроме того, копия определения от 01 сентября 2015 года направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу и последним получена 11 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 63451163812662, сведениями, полученными из размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет общедоступной базы.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 01 сентября 2015 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 01 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке не обжаловано, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока (16 сентября 2015 года) для представления документов во исполнение определения от 01 сентября 2015 года, суд не располагает информацией об устранении Глебовым И.Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Глебова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июня 2015 года по делу N А02-1432/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.