Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34721/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-42414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Малвери"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-42414/15 судьи Уточкина И.Н. (92-332)

по заявлению ООО "Малвери" (ОГРН 1027700289627)

к Россельхознадзору

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Пьявкина Е.Н. по дов. от 23.04.2015;
от ответчика:	Шантырев А.С. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Малвери" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор, ответчик) от 29.12.2014 N ФС/УВН-03/116667 об отказе в выдаче разрешения на ввоз надзорных товаров (кормов для сельскохозяйственных животных).

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что для ввоза на территорию Таможенного союза продуктов, используемых для кормления животных (код ТН ВЭД ТС 2309) не требуется включение производителя в Реестр предприятий третьих стран, в связи с чем Россельхознадзор не имеет законного права отказывать в выдаче разрешения на ввоз корма для сельскохозяйственных животных "Фармер бест" (код ТН ВЭД ТС 2309) производства ЗАО "Бардра" (Литва) по основанию, изложенному в и.п. а п. 18.1 приказа Минсельхоза России N 404 от 07.11.2011 г.- в виду отсутствия ЗАО "Бардра" (Литва) в Реестре предприятий третьих стран.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 общество обратилось в Россельхознадзор с заявкой о выдаче разрешения на ввоз на территорию Таможенного союза кормов для сельскохозяйственных животных производства ЗАО "Барда" (Литва).

29.12.2014 Россельхознадзором принято решение N ФС/УВН-03/1 16667 об отказе в выдаче разрешения на ввоз заявленных подконтрольных товаров.

ООО "Малвери" не согласилось с указанным решением Россельхознадзора ввиду его несоответствия приказу Минсельхоза России от 07.11.2011 N 404 и обратилось в Россельхознадзор с соответствующим письмом.

25.02.2015 письмом N ФС-НВ-7/2976 Россельхознадзором дан ответ от с отказом в выдаче разрешения на ввоз заявленных подконтрольных товаров. При этом заявителю разъяснено, что основанием к отказу послужило отсутствие организации-экспортера в Едином реестре организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение поднадзорных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза (Реестр предприятий третьих стран).

ООО "Малвери", не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых по запросу заявителя о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных регулируется Административным регламентом, утвержденным приказом Минсельхоза России от 07.11.2011 N 404 (далее - Регламент).

Пунктом 18.1 Регламента определено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию подконтрольного госветнадзору товара является отсутствие организации-экспортера в Едином Реестре организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение поднадзорных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза), если требуется включение таких предприятий в указанный Реестр.

Литовское предприятие ЗАО "Бардра", производящее корма, содержащие компоненты животного происхождения, для продуктивных животных отсутствует в этом Реестре.

В связи с тем, что аудит официальной системы надзора Литвы не проведен, ввоз в Российскую Федерацию указанной продукции из Литвы должен осуществляться с разрешенных предприятий, перечень которых размещен на официальном сайте Россельхознадзора в разделе "Ввоз. Вывоз. Транзит" по адресу: http://www.fsvps.ru/fsvps/importExport.

Порядок ввоза подконтрольных товаров на территорию Таможенного союза, определенный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 294 "О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза", может применяться, если аудит зарубежной официальной системы надзора страны происхождения таких товаров завершен успешно.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют страны, аудит официальных систем надзора которых завершен успешно, в связи с чем, порядок ввоза подконтрольных товаров на территорию Таможенного союза, определенный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 294 "О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза" (далее - Решение N 294) не применяется и разрешения на ввоз подконтрольных товаров, кроме оговоренных в п. 11.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Положение), оформляются при условии нахождения их производителя в Реестре предприятий третьих стран (далее - Реестр).

Пунктом 8 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 г. N 94, определено, что в случае если аудит зарубежной официальной системы надзора не проводился или не завершен или если в результате такого аудита зарубежная официальная система надзора не была признана способной обеспечить уровень защиты, как минимум, эквивалентный, уровню защиты, установленному требованиями Таможенного союза, государства-члены могут согласовать включение организации (организаций) в реестр предприятий третьих стран на основании результатов совместной проверки (инспекции) или гарантий, предоставленных компетентным органом, когда требуется включение в этот реестр.

С учетом требований, установленных нормативными актами Таможенного союза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Россельхознадзора от 29.12.2014 N ФС/УВН-03/116667 правомерно отказано в выдаче разрешения ООО "Малвери" на ввоз на территорию Таможенного союза кормов для животных.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Россельхознадзора.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-42414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров