Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34907/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-57540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Нобул" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-57540/2015,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-452),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Продинвест-Молоко" (ОГРН 1037739592395, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нобул" (ОГРН 1146829001296, г. Тамбов, Студенецкая наб., д. 20, оф. 24) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Федотов Т.С. по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Промышленная Компания "Продинвест-Молоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нобул" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- судом уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки(договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части размера неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части неустойки и дополнительно снизить размер неустойки.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-57540/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы истца и ответчика о том, что размер неустойки судом определен неправильно, сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Сумма неустойки уменьшенной и взысканной судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд учитывает характер нарушений сроков оплаты товара ответчиком и соотношение суммы долга и размера неустойки.

Неустойка в достаточной мере компенсирует расходы истца, а также находится в соразмерности с размером суммы долга и последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уменьшенной и взысканной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки мотивировано, принято с соблюдением требованием ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-57540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобул" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В.Юркова Л.А. Яремчук