Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-8056/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А03-18890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015

по делу N А03-18890/2014 (Судья Янушкевич С. В.)

по заявлению открытого акционерного общества геологоразведочных машин "Алтайгеомаш", г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 3035 от 23.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 4624 от 23.04.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 4625 от 23.04.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 10016 от 03.10.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество геологоразведочных машин "Алтайгеомаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Алтайгеомаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 3035 от 23.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 4624 от 23.04.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 4625 от 23.04.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 10016 от 03.10.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения приняты налоговым органом в период действия обеспечительной меры.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула принято решение N 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Алтайгеомаш" доначислен земельный налог в сумме 5 073 869 руб., начислены пени в сумме 129 008 руб. 19 коп.

На основании данного решения налогоплательщику было выставлено требование N 546 от 02.04.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения 22.04.2014.

Общество, не согласившись с решением от 31.12.2013 N 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в суд.

По ходатайству заявителя была принята обеспечительная мера, вынесено определение от 23.04.2014 о приостановлении действия решения от 31.12.2013 N 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этот же день инспекцией принимается решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Это решение N 3035.

Кроме того, в этот же день принимается два решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Это решения N 4624, N 4625. Налогоплательщик указывает на то, что эти решения были приняты в период действия обеспечительной меры.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03- 7260/2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 31.12.2013 N 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пеней за неуплату земельного налога в сумме 129 008 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В силу пункта 5 указанного Информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. Приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения дела N А03-7260/2014 была принята обеспечительная мера, вынесено определение от 23.04.2014 о приостановлении действия решения от 31.12.2013 N 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом инспекцией определение о принятии обеспечительных мер от 23.04.2014 по делу N А03-7260/2014 было получено только 28.04.2014. Этот факт подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определение о принятии обеспечительных мер было изготовлено 23.04.2014, а его копия изготовлена 24.04.2014, о чем свидетельствует подпись и дата на штампе "Копия верна". Следовательно, оспариваемые решения по настоящему делу были приняты ранее, чем инспекции стало известно о принятии обеспечительных мер. Определение об отмене обеспечительных мер по делу N А03-7260/2014 было принято судом. 24.09.2014.

Кроме того, само общество узнало об удовлетворении своего ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде определения суда также 25.04.2014, в связи с чем в этот же день обратилось в инспекцию с просьбой отозвать инкассовые поручения и снять ограничения блокировки расчетного счета с приложением копий указанного определения. В этот же день инспекцией вынесены решения о приостановлении действий инкассовых поручении.

26.08.2014 ОАО ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ МАШИН "АЛТАЙГЕОМАШ" открыли новые счета в Ф-Л ГШ (ОАО) В Г.НОВОСИБИРСКЕ N 40702840100290004128 и N40702810800290004128.

Определение об отмене обеспечительных мер по делу N А03-7260/2014 было принято судом 24.09.2014.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 10016 от 03.10.2014 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств принято после отмены обеспечительных мер, а также с учетом того, что доначисление пеней было признано незаконным - оно вынесено только в пределах суммы до начисленного земельного налога. После отмены обеспечительных мер действие инкассового поручения было возобновлено только в части взыскания законно и обоснованно до начисленного земельного налога. Письмом от 02.10.2014 N 1064 инкассовое поручение N 4401 от 23.04.2014 на сумму 129008 руб. 19 коп. было отозвано.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией предпринимались действия по взысканию пеней, доначисление которых в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края было признано незаконным, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не установлено факта нарушения конкретных (а не предполагаемых) прав заявителя и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 по делу N А03-18890/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.