Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8587/15 (ключевые темы: проектная документация - застройщик - объекты капитального строительства - технический заказчик - лица, осуществляющие строительство) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8587/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-4294/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А12-26475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу N А12-26475/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (ИНН 3419011006, ОГРН 1073457001640)

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Новоаннинский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Каргилл Новоаннинский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, Облстройнадзор, административный орган) N 93 от 28.05.2015 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.45 КоАП РФ в отношении ООО "Каргилл Новоаннинский".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу N А12-26475/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 директором общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Надежность" Францем Э.Б. утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы N 34-1-2-0012-14 проектной документации и инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства "Пересечение водопровода и газопровода с проектируемой железной дорогой не общего пользования к маслоэкстракционному заводу ООО "Каргилл Новоаннинский" расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, д. 212 (далее - Объект). Согласно п. п. 1.2, 1.3 и 3.1 названного положительного заключения, Объект представляет собой линейный объект капитального строительства, включающий в себя врезку проектируемого полиэтиленового водопровода в существующий чугунный водопровод, а также подключение проектируемого подземного стального газопровода в существующий.

08.09.2014 Администрацией городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на строительство N 34520101-465, согласно которому ООО "Каргилл Новоаннинский" до 23.10.2015 разрешено строительство Объекта.

Как следует из договоров от 24.09.2014 N 14902275 и от 16.12.2014 N 14902274, подрядчиком строительства Объекта является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Строительная Компания НовоСтрой" (далее - ООО "ЖСАК НовоСтрой").

13.02.2015 технический заказчик строительства Объекта ОГУП "Волгоградавтодор" направило в Инспекцию извещение о начале строительства Объекта, которое поступило в Инспекцию 20.02.2015 за номером входящей корреспонденции Инспекции 138.

Приказом Инспекции от 26.02.2015 N 200 старший консультант отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции Россошанская О.В. назначена лицом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на Объекте.

Письмом от 26.02.2015 N 27-05/437 в адрес ООО "Каргилл Новоаннинский" как застройщика, а также ОГУП "Волгоградавтодор" как технического заказчика была направлена программа проведения проверок на Объекте.

В период с 30 марта 2015 г. по 07 апреля 2015 г. на основании приказа инспекции от 23.03.2015 г. N 339 на объекте капитального строительства "Пересечение водопровода и газопровода с проектируемой железной дорогой не общего пользования к маслоэкстракционному заводу ООО "Каргилл Новоаннинский", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Рабочая, 212, старшим консультантом отдела строительного надзора за линейными объектами инспекции проведена плановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.04.2015 N 48/05, согласно которому, как следует из представленной исполнительной документации (общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов), на Объекте выполнено строительство участка водопровода от колодца В-1 до существующего колодца В-2 и газопровода высокого давления II категории.

Визуальным осмотром 30.03.2015 установлено, что на указанных участках произведены работы по обратной засыпке. Работы по строительству водопровода производились с 10.11.2014 по 18.11.2014 (согласно представленным документам: акту освидетельствования скрытых работ от 12.11.2014 без номера на разработку грунта в траншее до проектных отметок от ПКО+47,6 до ПКО+96,8, от ПК1+84,5 до ПК 2+96,0, акту освидетельствования скрытых работ от 11.11.2014 без номера на разработку котлована для устройства колодцев, акту приемки перехода трубопровода, выполненного способом наклонно-направленного бурения от 10.11.2014 на участке ПКО+96,8 до ПК 1+84,5, акту о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 18.11.2014, акту о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 17.11.2014).

Как следует из представленной исполнительной документации, т.е. общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, протоколов испытаний, работы по строительству газопровода производились по проектной документации с внесенными изменениями, а именно переход стального газопровода высокого давления второй категории 159x4,5 мм в защитном футляре Ст325 х 6,0 мм через железную дорогу не общего пользования к маслоэкстракционному заводу ООО "Каргилл" Новоаннинский" (ПК0 + 12,0 - ПК0 + 73,8) выполнен открытым способом с установкой на одном конце футляра вытяжной свечи высотой 5 м и с изменением места присоединения горизонтального заземлителя молниеотвода.

02.04.2015 письмом от 31.03.2015 N 022-CGL-FFS-LET-0414 Общество представило в Инспекцию листы проектной документации с внесенными изменениями, согласно которой изменен диаметр защитного футляра на газопроводе с Ст. 377х7 на 325x6 и способ прокладки газопровода с закрытого на открытый. Также изменены места присоединения горизонтального заземлителя. Повторное положительное заключение в отношении указанных изменений проектной документации получено не было.

Согласно проектной документации, имеющей положительное заключение ООО "Экспертный центр "Надежность" от 22.08.2014 N 34-1-2-0012-14 (см. абз. 3 на С. 7 заключения), переход стального подземного газопровода высокого давления второй категории 159x4,5 мм должен быть выполнен в защитном футляре диаметром 377x7,0 через железную дорогу (ПКО+21,0 - ПКО+82,8) закрытым способом методом наклонно-направленного бурения с установкой на одном конце футляра с устройством вытяжной свечи с установкой молниезащиты. Переход должен быть выполнен под прямым углом под телом насыпи железной дороги. Длина перехода должна составлять 61,8 м. Начало и конец проколов предусматривается обозначить опознавательными столбами с табличками. Закрытый способ заключается в выполнении бестраншейной прокладки газопровода, т.е. без нарушения целостности земли.

В проектной документации предусматриваются мероприятия по предупреждению аварий и локализации их последствий, как на самом объекте, так и в результате аварий на других объектах в районе размещения проектируемого объекта.

Маслоэкстракционный завод ООО "Каргилл Новоаннинский" является опасным производственным предприятием, на котором хранятся и перерабатываются легко воспламеняемые вещества.

Поскольку давление газа в газопроводе, в которой осуществляется врезка при строительстве Объекта, составляет 0,6 МПа (см. абз.11 на с.4 названного выше положительного заключения), в соответствии с и пп 3 п. 4 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Объект относится к третьему классу опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию: опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно изменениям проектного решения, не имеющим положительного заключения экспертизы, на Объекте применен открытый способ, который заключается в устройстве траншеи. При этом нарушается плотность земли после ее засыпки, что неизбежно приведет к проседанию земли в месте устройства траншеи под железнодорожным полотном. Такая просадка основания может повлечь деформацию железнодорожных путей. В результате указанной деформации в период эксплуатации железной дороги могут возникнуть аварии с большим материальным ущербом и человеческими жертвами. Следовательно, произведенные изменения в проектную документацию, вопреки содержащемуся в письме Общества от 31.03.2015 N 022-CGL-FFS-LET-0414 заявлению, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности Объекта.

По данному вопросу Инспекция обратилась с запросом в ООО "ЭЦ "Надежность" - организацию, выдавшую положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство Объекта, направленным письмом от 10.04.2015 N 27-05/847.

Письмом от 12.05.2015 N 39 ООО "ЭЦ "Надежность" подтвердило необходимость проведения повторной экспертизы в отношении вышеуказанных изменений в проектную документацию.

О проведении проверки ООО "Каргилл Новоаннинский" извещено факсограммой от 24.03.2015 N 297 с приложением копии приказа. Заверенная копия приказа о проведении проверки 30.03.2015 вручена Пономареву А.М., представителю Общества по доверенности от 27.03.2015 N 171 на Объекте, что подтверждается его личной подписью в приказе. Правовые основания проведения проверки перечислены в п. 8 приказа от 23.03.2015 г. N 339.

Проверка была проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей, которые касаются вида, предмета, оснований проведения, сроков и периодичности проведения проверок, установленных ч.ч. 5 - 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 9 - 15 "Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54.

При проведении проверки (визуальный осмотр 30.03.2015 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.) на Объекте присутствовал представитель ООО "Каргилл Новоаннинский" - Пономарев А.М.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2015 N 46/05, в котором отражены выявленные нарушения. В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт подписан должностным лицом, проводившими проверку, и вручен 09.04.2015 представителю ООО "Каргилл Новоаннинский" - Пономареву А.М. по доверенности от 27.03.2015 N 171, а также направлен письмом от 10.04.2015 N 27-05/842.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Каргилл Новоаннинский" старшим консультантом отдела строительного надзора за линейными объектами Инспекции Россошанской О.В. 20.05.2015 с участием представителя общества по доверенности Фирсовой О.В., при том, что законный представитель Общества - генеральный директор Романовский А.С. был извещен телеграммой от 15.05.2015 N 66/2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено 28.05.2015 с участием его защитника Фирсовой О.В. при условии извещения законного представителя Общества телеграммой от 22.05.2015 N 66/1, заместителем руководителя Инспекции Митрохиным В.Б. вынесено обжалуемое Обществом постановление N 99 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Заявитель в своей указывает, что не является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку в качестве такового могут выступать застройщик либо подрядная организация.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен при следующих обстоятельствах.

Пунктами 10 и 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; при этом такие объекты капитального строительства, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения составляют категорию линейных объектов.

При этом, как следует и п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией линейных объектов следует считщь изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участие иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. При этом за получением разрешения на строительство в уполномоченный на его выдачу орган обращается застройщик объекта капитального строительство, а не какое-либо иное лицо.

При этом градостроительным законодательством не установлено ограничение, что земельный участок для строительства объекта может принадлежать застройщику только на праве собственности.

Более того, действующее законодательство прямо позволяет физическим и юридическим лицам осуществлять строительство на земельных участках, принадлежащих им на праве, отличном от права собственности. Так, ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи предоставления земельных участков в аренду, в т.ч. в целях строительства.

В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ з целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган. Часть 14 этой же статьи устанавливает, что отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком, а не каким-либо иным лицом, в судебном порядке. Таким образом, из указанных норм следует, что единственным лицом, которому может быть выдано разрешение на строительство, является застройщик.

Необходимо отметить, что ГрК РФ допускает осуществлять отдельные полномочия по обеспечению строительства как застройщику, так и техническому заказчику, в частности:

- привлекать на основании договора лицо, осуществляющее инженерные изыскания (ч. 3 ст. 47);

- привлекать на основании договора лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (ч. 5 ст. 48);

- утверждать проектную документацию (ч. 15 ст. 48);

- проектную документацию на экспертизу (ч. 1 ст. 49);

- привлекать на основании договора лицо, осуществляющее строительство (ч. 3 ст. 52);

- подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство; при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев обеспечить консервацию объекта капитального строительства (ч. 4 ст. 52);

- направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале строительства (ч. 5 ст. 52);

- осуществлять строительный контроль (ч. 2 ст. 53).

Во всех перечисленных случаях федеральный законодатель использует слова "застройщик или технический заказчик". В то же время, ч. 7 ст. 51 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ устанавливают, что заявления о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию подает только застройщик непосредственно в уполномоченный орган либо через многофункциональный центр.

Пунктом 22 ст. 1 ГрК РФ установлены функции застройщика, которые могут быть переданы им техническому заказчику. Получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию среди этих функций нет, что также подтверждает то обстоятельство, что получение разрешения на строительство относится исключительно к полномочиям застройщика.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваем случае, разрешение на строительство Объекта было получено Обществом, а не какой-либо иной организацией, следовательно, Общество является застройщиком Объекта, расположенного на земельном участке иных правообладателей, и в связи с этим на Общество возложены обязанности, предусмотренные ГрК РФ в отношении застройщиков. В качестве застройщика Общество заключает договоры с иными участниками строительства Объекта, при этом те или иные формулировки и определения, содержащиеся в заключенных Обществом договорах, на которые в своем заявлении ссылается Общество, не отменяют указанного обстоятельства.

Следовательно, довод Общества о том, что в силу того, что оно не является собственником водопровода и газопровода, пересекающих строящуюся железную дорогу, не является застройщиком Объекта и не несет соответствующих обязанностей, является несостоятельным, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 названной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрКРФ. застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При этом согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно п. 5.4 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В силу положений ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Согласно положениям п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы праекшой документации и результатов инженерных изысканий", при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, повторно направляются на экспертизу.

Рабочая документация на строительство Объекта утверждена в производство работ инженером по ИВС Общества Пономаревым А.М., что подтверждается фотоматериалами к ауту проверки от 07.04.2015 N 48/05.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом изменения в проектную документацию, затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности Объекта, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ Общества как застройщика, утвердившего указанные изменения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по делу N А12-26475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина