Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-4495/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А14-11946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "Концерн "Созвездие": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 19-016 от 20.01.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Промышленный мир Черноземья": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 года по делу N А14-11946/2014 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337 ИНН 3666127502) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья" (ОГРН 1033600045181 ИНН 3666092017) о взыскании задолженности в размере 1289478 руб. 52 коп., расторжении договора на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-13 от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Промышленный мир Черноземья" о взыскании штрафа в размере 1289478 руб. 52 коп. за нарушение срока поставки товара и расторжении договора на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 года с ООО "Промышленный мир Черноземья" в пользу АО "Концерн "Созвездие" взыскано 600000 руб. неустойки и 29894 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Расторгнут договор на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Промышленный мир Черноземья" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" и через канцелярию суда от АО "Концерн "Созвездие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Концерн "Созвездие" передал суду копию почтовой квитанции, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО "Концерн "Созвездие" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя АО "Концерн "Созвездие", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 между истцом (заказчик) и ООО "Промышленный мир Черноземья" (поставщик) был заключен договор на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-13, по условиям которого поставщик обязался поставить не позднее 31.01.2014 г. заказчику комплект измерительного оборудования (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора наименование, комплектация, количество, гарантийные сроки, цена, место поставки товара указаны в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1. договора, поставляемый товар должен быть свободен от прав третьих лиц, новым выпуска не ранее 2013 года, выпускаться серийно (не допускается поставка товара, собранного из восстановленных узлов и агрегатов), не бывшим в эксплуатации и не выставочным образцом, работоспособным и готовым к эксплуатации. Все измерительные приборы, поставляемые по договору, должны быть зарегистрированы в Госреестре средств измерений РФ и иметь действующие свидетельства о поверке.

Цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 25789570 руб. 37 коп. (п.4.1. договора).

Согласно п.4.4. договора расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме, заказчик вправе произвести авансирование договора в размере до 70% цены договора. Авансирование производится при условии предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора на сумму выдаваемого аванса. Окончательный расчет по договору за вычетом выплаченного аванса производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара на основании счета, к которому прилагаются товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура, акт сдачи-приемки товара, оригинал безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с 5.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных).

Наступление форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся: стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, пожары, снежные заносы и т.д.), диверсии, запретительные или ограничительные меры органов государственной власти и т.п. - влечет изменение сроков исполнения сторонами своих обязательств по договору соразмерно времени действия таких обстоятельств.

О возникновении и прекращении действия форс-мажорных обстоятельств, стороны уведомляют друг друга письменно в течение пяти дней с момента их возникновения (пп.5.2., 5.3. договора).

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.8.1. договора).

В связи с тем, что в срок, указанный в договоре, измерительное оборудование поставлено не было, истец 09.07.2014 направил ответчику претензию N 19-2/34, в которой предложил перечислить на расчетный счет заказчика неустойку.

Требование, указанное в претензии, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком срока поставки товара по договору N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013, истец 19.06.2014 направил в адрес ООО "Промышленный мир Черноземья" письмо N 19.02-2/127, в котором предложил расторгнуть договор, подписав прилагаемое к письму дополнительное соглашение, и уплатить неустойку.

Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца было направлено письмо N 185 от 28.08.2014 с приложением дополнительного соглашения N 2 к договору N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013, в котором ООО "Промышленный мир Черноземья" предложило истцу расторгнуть договор N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013, в связи с обострившейся политической обстановкой и предпринятыми санкциями Содружества Европейских Государств в отношении Российской Федерации. Условие о выплате заказчику неустойки дополнительное соглашение в редакции, предложенной ответчиком, не содержало.

В ответ на указанное предложение ответчика (письмо от N 32-2/551 от 29.08.2014) истец сообщил, что решение о расторжении договора N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013 будет принято после ответа ООО "Промышленный мир Черноземья" на письмо N 19-2/34 от 09.07.2014 (претензия).

На данное обращение истца ответ от ООО "Промышленный мир Черноземья" не последовал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, а также на то, что предложение АО "Концерн "Созвездие" о расторжении договора N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013 было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в ст.450 ГК РФ предусмотрены три способа расторжения договора: по соглашению сторон и в случае реализации одним из контрагентов права на односторонний отказ от договора (внесудебный порядок), а также по требованию одной из сторон договора в судебном порядке.

Действия по расторжению договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности, об их форме.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных этим убытков, письменно уведомив поставщика.

Из буквального толкования положений указанного пункта договора (ст.431 ГК РФ) следует, что истцу предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора).

Указанным правом АО "Концерн "Созвездие" не воспользовалось.

Поскольку предложения сторон о расторжении спорного договора содержали разные основания для прекращения обязательств, истец предъявил ответчику требование о расторжении договора на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013 в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спор между сторонами о расторжении договора отсутствует.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанных в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Истец 19.06.2014 направил в адрес ООО "Промышленный мир Черноземья" письмо N 19.02-2/127, в котором предложил расторгнуть договор, подписав прилагаемое к письму дополнительное соглашение.

В тридцатидневный срок дополнительное соглашение в редакции, предложенной истцом, ответчиком подписано не было.

Исковое заявление АО "Концерн "Созвездие" было подано в арбитражный суд 09.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден порядок, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ.

В обоснование требований о расторжении договора АО "Концерн "Созвездие" сослалось на существенное нарушение со стороны поставщика условий договора, выразившееся в неисполнении обязательства по поставке товара.

Из материалов дела следует, что поставка комплекта измерительного оборудования в срок, установленный договором (не позднее 31.01.2014), ответчиком осуществлена не была.

Факт неисполнения взятых на себя по договору поставки N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013 обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно пп.1-3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ООО "Промышленный мир Черноземья", неисполнение обязательства по поставке товара, значительная часть которого иностранного производства, обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, а именно внешнеэкономической и внешнеполитической ситуацией в мире, вызванной политической обстановкой в Украине, и предпринятыми санкциями Содружества Европейских Государств в отношении Российской Федерации.

Ссылку ООО "Промышленный мир Черноземья" на указанные обстоятельства, как на форс-мажорные, в подтверждение наличия которых ответчиком представлены копии факсимильных писем иностранных компаний от 04.02.2014 и 19.02.2014, из содержания которых усматривается, что одна из компаний не сотрудничает с компаниями, представленными на российском рынке, а другая - не поставляет оборудование таким корпорациям как "Созвездие", суд первой инстанции правомерно счел необоснованной.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Изменившуюся внешнеэкономическую и внешнеполитическую ситуацию в мире, санкции в отношении Российской Федерации нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения обязательства.

В этой связи, представленные ответчиком письма иностранных компаний от 04.02.2014 и 19.02.2014, с учетом того, что по условиям спорного договора ответчик должен был поставить истцу товар в период с 12.12.2013 по 31.01.2014, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по поставке товаров в установленный договором срок.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств по поставке товаров в установленный договором срок.

Как следует из материалов и дела, а также отзыва АО "Концерн "Созвездие", представленного в суд апелляционной инстанции, при подготовке искового заявления к ООО "Промышленный мир Черноземья" истцом в качестве приложения к иску была приобщена копия письма ОАО "Концерн "Созвездие" от 25.02.2014 в адрес ООО "Промышленный мир Черноземья"

Между тем, по информации ответственного по договору поставки сотрудника и канцелярии АО "Концерн "Созвездие" указанный документ был изготовлен ошибочно и в адрес ответчика не направлялся. Соответствующая справка канцелярии АО "Концерн "Созвездие" приобщена в материалы дела (т.2 л.д. 2).

Оригинал письма от 25.02.2014 ответчиком в материалы дела не представлен, соответственно данное письмо в адрес ответчика не направлялось.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку кредитора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик без уважительных причин фактически не поставил товар, предусмотренный договором, чем допустил существенное нарушение его условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора на поставку комплекта измерительного оборудования N 30.1-9/11-13 от 11.12.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение сроков поставки товара заказчик вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Установленная вина поставщика в нарушении договорных обязательств является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора.

В этой связи у истца имелись правовые основания для начисления ООО "Промышленный мир Черноземья" штрафа в размере 1289478 руб. 52 коп. (5% от цены договора - 25789570 руб. 37 коп.).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, периода неисполнения ответчиком договорных обязательств, непредставления истцом доказательств наличия убытков, вызванных нарушением обязательства, значительного размера неустойки, установленного п.6.1. договора, не отвечающего компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 600000 руб., отказав в остальной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 года по делу N А14-11946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный мир Черноземья" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова