Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-11263/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-14339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

от истца ООО "Замки-Урал" - Грамолиной М. А. по доверенности от 12.01.2014,

от ответчика ООО "Уралтвердосплав" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралтвердосплав"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е. Н.,

по делу N А60-14339/2015

по иску ООО "Замки-Урал" (ОГРН 1136678006816, ИНН 6678029103)

к ООО "Уралтвердосплав" (ОГРН 1156686002648, ИНН 6686060820)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Замки - Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтвердосплав" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 03.06.2013 в размере 1 368 993 руб. 63 коп., и неустойки за просрочку оплаты в размере 184 599 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралтвердосплав" в пользу ООО "Замки-Урала" взыскано 1 553 593 руб. 00 коп., в том числе долг - 1 368 993 руб. 63 коп. и неустойка - 184 599 руб. 37 коп.; в возмещение судебных расходов взыскано 50 536 руб. 00 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 536 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 22 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки у суда не имелось, поскольку спорный договор является незаключенным, ввиду несогласованности сторонами его существенных условий (о предмете, цене и сроках поставки). Полагает, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на право их подписания в материалы дела не представлены. В платежных поручениях, на которые истец ссылается как на доказательства частичной оплаты по договору, отсутствует ссылка на соответствующий договор поставки в назначении платежа, в связи с чем, названные документы не могут являться доказательствами по делу. Судебные расходы на оплату услуг представителя находит чрезмерными.

Истцом представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ООО "Уралтвердосплав", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "Замки-Урал" (поставщик) и ЗАО "Уралтвердосплав" (покупатель) заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять ЗАО "Уралтвердосплав" продукцию, согласованную сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "Уралтвердосплав" принимать и оплачивать указанную продукцию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена продукции каждой партии продукции согласовываются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, цена поставляемой продукции, согласно условиям договора, указывается в товарных накладных.

Подписанными представителями обеих сторон, товарными накладными:

- от 12.09.2014 N ЕК-18/120914/39 на сумму 135 038 руб. 64 коп.;

- от 15.09.2014 N ЕК-18/150914/14 на сумму 132 077 руб. 10 коп.;

- от 22.09.2014 N ЕК-18/220914/09 на сумму 190 255 руб. 60 коп.;

- от 25.09.2014 N ЕК- 18/250914/30 на сумму 76 623 руб. 74 коп.;

- от 26.09.2014 N ЕК-18/260914/31 на сумму 3 719 руб. 40 коп.;

- от 29.09.2014 N ЕК-18/290914/13 на сумму 295 666 руб. 05 коп.;

- от 30.09.2014 N ЕК-18/300914/52 на сумму 29 448 руб. 88 коп.;

- от 16.10.2014 N ЕК-18/161014/30 на сумму 76 752 руб. 60 коп.;

- от 21.10.2014 N ЕК-18/211014/15 на сумму 67 478 руб. 53 коп.;

- от 22.10.2014 N ЕК-18/221014/19 на сумму 177 046 руб. 18 коп.;

- от 28.10.2014 N ЕК-18/281014/13 на сумму 59 677 руб. 74 коп.;

- от 31.10.2014 N ЕК-18/311014/61 на сумму 101 373 руб. 26 коп.;

- от 28.11.2014 N ЕК-18/281114/59 на сумму 39 334 руб. 00 коп.;

- от 03.02.2015 N ЕК-18/030215/10 на сумму 26 557 руб. 14 коп.;

- от 04.02.2015 N ЕК-18/040215/24 на сумму 27 686 руб. 70 коп.;

- от 05.02.2015 N ЕК-18/050215/11 на сумму 4 054 руб. 17 коп.;

- от 05.02.2015 N ЕК-18/050215/12 на сумму 27 442 руб. 48 коп.;

- от 05.02.2015 N ЕК-18/050215/13 на сумму 1206 руб. 00 коп., подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 471 438 руб. 21 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 102 444,58 руб., что также подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (N 148 от 24.02.2015, N 151 от 25.02.2015, N 188 от 02.03.2015, N 191 от 05.03.2015).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, непогашенную покупателем добровольно сумму долга, составившую 1 368 993,63 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанного представленными документами факта поставки истцом товара, его принятия ответчиком, отсутствия при этом со стороны последнего своевременной и полной оплаты за фактически полученный товар.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.3 спорного договора установлено, что покупатель производит оплату продукции, на условиях, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.1 приложения от 03.07.2013 N 1 к договору N 11 покупатель обеспечивает 100% оплату каждой партии продукции не позднее 28-ми календарных дней с момента поставки продукции, при этом оплата считается произведенной с момента внесения наличных денежных средств в кассу продавца или зачисления суммы платежа за продукцию на счет продавца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом обстоятельств настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт поставки ответчику товара, его принятия последним, стоимость этого товара; ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть его правомерность доказательствами оплаты полученного по сделке товара.

Как указывалось ранее, факт состоявшейся поставки, а равно принятие ответчиком товара на спорную сумму, материалами дела подтвержден должным образом, при этом возражения апеллянта со ссылкой на то, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, опровергается материалами дела.

Так товарные накладные со стороны покупателя подписаны Коряковым С. Н., полномочия которого на получение материальных ценностей от ООО "Замки-Урал" подтверждены доверенностями, выданными ЗАО "Уралтвердосплав" (т. 1 л.д. 68-80).

Обязательства по оплате поставленной продукции ЗАО "Уралтвердосплав" исполнило частично, уплатив поставщику 102 444 руб. 58 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате покупателем задолженности, составившей 1 368 993 руб. 63 коп. не представлены, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Ссылки апеллянта на незаключенность спорного договора поставки несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению заявителя жалобы, сторонами не согласованы условия договора - о его предмете, цене и сроках поставки.

Однако, предмет договора, а именно наименование товара, его количества, цена указаны непосредственно в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Порядок и сроки оплаты согласованы при подписании приложения N 1 от 03.07.2013 к спорному договору.

Таким образом, договор является заключенным, его существенные условия сторонами определены, обязательства поставщика выполнены им надлежащим образом.

Указание апеллянта, на то, что представленные товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки, является справедливым, поскольку в качестве основания в товарных накладных действительно указано "основной договор". Однако, доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений, в рамках которых могла осуществляться поставка товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, спорные товарные накладные правомерно приняты судом как доказательства поставки в рамках договора N 11 от 03.06.2013. Аналогичным образом отклоняются как несостоятельные возражения апеллянта о том, что платежные поручения N 148 от 24.02.2015, N 151 от 25.02.2015, N 188 от 02.03.2015, N 191 от 05.03.2015 не являются свидетельством частичной оплаты по договору.

Более того, факт и размер задолженности, признанной покупателем подтверждает представленный в материалы дела, подписанный ответчиком и заверенный его печатью, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2015 по договору N 11 от 03.06.2013 (том 1, л.д.66-67).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутой ответчиком правомерности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств уплаты суммы долга в размере 1 368 993 руб. 63 коп., заявленное ООО "Замки-Урал" удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день несвоевременной оплаты.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

- сумма пени по накладной от 12.09.2014 N ЕК-18/120914/39 за период с 11.10.2014 года по 16.03.2015 года составляет 19 365 руб. 58 коп.;

- сумма пени по накладной от 15.09.2014 N ЕК-18/150914/14 за период с 14.10.2014 года по 16.03.2015 года составляет 20 339 руб. 87 коп.;

- сумма пени по накладной от 22.09.2014 N ЕК-18/220914/09 за период с 21.10.2014 года по 16.03.2015 года составляет 27 967 руб. 57 коп.;

- сумма пени по накладной от 25.09.2014 N ЕК- 18/250914/30 за период с 24.10.2014 года по 16.03.2015 года составляет 11 033 руб. 82 коп.;

- сумма пени по накладной от 26.09.2014 N ЕК-18/260914/31 за период с 25.10.2014 года по 16.03.2015 года составляет 531 руб. 88 коп.;

- сумма пени по накладной от 29.09.2014 N ЕК-18/290914/13 за период с 28.10.2014 года по 16.03.2015 года составляет 41 393 руб. 25 коп.;

- сумма пени по накладной от 30.09.2014 N ЕК-18/300914/52 за период с 29.10.2014 года по 16.03.2015 года составляет 4 093 руб. 40 коп.;

- сумма пени по накладной от 16.10.2014 N ЕК-18/161014/30 за период с 14.11.2014 года по 16.03.2015 года составляет 9 440 руб. 57 коп.;

- сумма пени по накладной от 21.10.2014 N ЕК-18/211014/15 за период с 19.11.2014 по 16.03.2015 года составляет 7 962 руб. 47 коп.;

- сумма пени по накладной от 22.10.2014 N ЕК-18/221014/19 за период с 20.11.2014 года по 16.03.2015 года составляет 20 714 руб. 40 коп.;

- сумма пени по накладной от 28.10.2014 N ЕК-18/281014/13 за период с 26.11. 2014 года по 16.03.2015 года составляет 6 624 руб. 23 коп.;

- сумма пени по накладной от 31.10.2014 N ЕК-18/311014/61 за период с 29.11.2014 по 16.03.2015 года составляет 10 948 руб. 39 коп.;

- сумма пени по накладной от 28.11.2014 N ЕК-18/281 114/59 за период с 27.12.2014 года по 16.03.2015 года составляет 3 146 руб. 72 коп.;

- сумма пени по накладной от 03.02.2015 N ЕК-18/030215/10 за период с 04.03.2015 года по 16.03.2015 года составляет 345 руб. 24 коп.;

- сумма пени по накладной от 04.02.2015 N ЕК-18/040215/24 за период с 05.03.2015 года по 16.03.2015 года составляет 332 руб. 24 коп.;

- сумма пени по накладной от 05.02.2015 N ЕК-18/050215/11 за период с 06.03.2015 года по 16.03.2015 года составляет 44 руб. 60 коп.;

- сумма пени по накладной от 05.02.2015 N ЕК-18/050215/12 за период с 06.03.2015 года по 16.03.2015 года составляет 301 руб. 87 коп.;

- сумма пени по накладной от 05.02.2015 N ЕК-18/050215/13 за период с 06.03.2015 по 16.03.2015 года составляет 13 руб. 27 коп.

Общая сумма пени - 184 599 руб. 37 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки суду не заявлялось. Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 599 руб. 37 коп., также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и принятия судебного акта в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов заявлено им обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Замки-Урал" (заказчик) и ООО "Центр А.В.С." (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 06 -15Ю от 12.02.2015, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности с ЗАО "Уралтвердосплав" и его правопреемников.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 22 00 руб.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного счета либо на основании настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25.03.2015.

Исполнителем заказчику выставлены счета на оплату N 6 от 20.02.2015, N 7 от 13.03.2015 на сумму 15 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Фактическое оказание услуг исполнителем заказчику подтверждается актом N 7 от 16.03.2015.

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в материалы дела представлены платежные поручения N 1449 от 24.02.2015, N 1514 от 16.03.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения специализированной организации для оказания юридических услуг в ходе рассмотрения соответствующего спора арбитражным судом, оплата оказанных услуг.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В данном случае апеллянтом указано на то, что сумма расходов в размере 22 000 руб. является чрезмерной, вместе с тем доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены.

С учетом отсутствия реальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, в данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-14339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова