Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-10370/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-47145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В., по доверенности от 10.04.2013 N 3-35/170,

от ООО "Хлебприм": Ополоник Е.А., по доверенности от 08.09.2015 N 2,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В., по доверенности от 16.04.2013 N 12-19/244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-47145/15, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ООО "Хлебприм" к Администрации городского округа Домодедово Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица - Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлебприм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 признан незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества; Администрация городского округа Домодедово Московской области обязана совершить юридически значимые действия, установленные пунктом 3 статьи 9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", необходимые для реализации преимущественного права на приобретение ООО "Хлебприм" нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Каширское шоссе, дом 70, помещение 1, а именно: 1) обеспечить подачу заявки на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества общей площадью 290,7 кв.м с кадастровым номером 50:28:0010567:2780, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Каширское шоссе, дом 70, помещение 1 в рамках муниципального контракта N 2015.149850 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить в адрес ООО "Хлебприм" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 290,7 кв.м с кадастровым номером 50:28:0010567:2780, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Каширское шоссе, дом 70, помещение 1 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества; с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО "Хлебприм" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Хлебприм" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Хлебприм" является арендатором объекта нежилого помещения общей площадью 290,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово ул. Каширское шоссе, дом 70 с января 1994 года и по настоящее время на основании договоров аренды, заключенных между ООО "Хлебприм" и Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской обрасти (N 288/200-КИ от 19.05.1994, N6-КИ от 13.12.1995, N144-КИ от 07.02.2000, N2-УПП от 29.01.2010 г).

Полагая, что ООО "Хлебприм" соответствует указанным критериям, письмами от 26.12.2014, 16.03.2015 заявитель обратился в администрацию городского округа Домодедово Московской области, в котором выразило свое намерение использовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения общей площадью 289,6 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, Каширское шоссе, дом 70.

Письмом N 3-17/980 от 23.03.2015 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила, что вышеупомянутое помещение планируется использовать под муниципальные нужды, в связи с чем, отчуждение данного нежилого помещения не представляется возможным.

Полагая, что отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и нарушает право общества на реализацию предусмотренного названным Федеральным законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации не имелось законных оснований для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в Законе.

Из статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего предпринимательства сможет только при выполнении следующих четырех условий:

1) арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

2) арендная плата перечислялась в течение всего срока, указанного в пункте 1 названной статьи, надлежащим образом;

3) площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - переходных положениях, установлено, что если до 01.01.2009 субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будут приниматься предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. До 01.01.2009 Правительство Российской Федерации устанавливает указанные предельные значения и срок рассрочки.

Предусмотренный статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества обязывает органы местного самоуправления учитывать интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель владел и пользовался арендованным имуществом, начиная с 1994 года на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией, задолженности по арендной плате не имеет, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, Администрация сообщила обществу о невозможности отчуждения данного нежилого помещения в связи с его планируемым использованием под муниципальные нужды (л.д. 56). Однако в указанном письме Администрацией не указано о том, какие условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не соблюдены обществом.

Доказательств того, что существующие с 1994 года между сторонами арендные отношения прекращались, и арендодателем было истребовано спорное имущество из владения предпринимателя, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что планирование Администрацией использования спорного помещения под муниципальные нужды не может быть препятствием для рассмотрения Администрацией в установленном порядке обращения общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Администрацией не оспорено соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к лицу, обладающему преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по арендной плате не имеется. Кроме того, у администрации не возникал вопрос относительно наличия или отсутствия задолженности при обращении к ней с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все перечисленные в Федеральном законе условия для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, поскольку заявитель является арендатором спорного имущества с 1994 года.

На основании изложенного, исходя из толкования положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Администрация была обязана совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, в связи с обращением общества с заявлением о приобретении арендуемого имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод Администрации о том, что арендуемое помещение не сформировано в качестве самостоятельного имущества, в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендуемое обществом помещение сформировано как объект недвижимости площадью 290,7 кв.м и поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом (л.д. 51-52).

Следовательно, испрашиваемое обществом помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, отказ обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения нарушает его права и законные интересы, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и направлен на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным отказа Администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу N А41-47145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова