Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-8924/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-25962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-25962/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" к ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" о взыскании неустойки, обязании исполнить,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" о взыскании суммы неустойки в размере 1 802 450,00 руб., обязании исполнить обязательство, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 37 024,50 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору N 5011 от 30.09.2011 г. в размере 2 152 336,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-25962/15 с ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" в пользу ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" взыскана сумма неустойки в размере 2 152 336,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 221,12 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26 июня 2014 года между ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (Заказчик) и ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" (Исполнитель) был заключен Договор N 5811 от 03.11.2011 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Курганец-25СВН", согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Полный объем работы, отдельные её этапы, а также сроки выполнения этапов или отдельных работ указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору N5011 от 30.09.2011 г.) ответчик принял на себя обязательство выполнить:

- Отдельные виды работ по этапу 4: Изготовление и поставка ОО для МВИ в составе машины и ПИ машин (3 образца). Срок: февраль 2013 года;

- Отдельные виды работ по этапу 4: Изготовление и поставка ОО для ГИ машин (3 образца). Срок 31 мая 2014 года.

При этом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что Истец (ОАО "СКБМ") выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, тогда как Ответчиком работы по этапу 4.1 со сроком исполнения 31 августа 2014 года выполнены не в полном объеме. При этом Договор N 5011 от 30.09.2011 г. не расторгнут, дополнительное соглашение об изменении срока работ по этапу N 4.1, в соответствии с п. 13.1 Договора и п.1 ст. 452 ГК РФ, не заключалось.

Обязательство Ответчика по изготовлению и поставке ОО для межведомственных испытаний (МВИ) в составе машин фактически были исполнены с нарушением срока, установленного договором, а обязательства по изготовлению и поставке опытных образцов для ГИ машин и работы по этапу 4.1 в целом не исполнены.

При этом, Ответчиком не выполнены требования ГОСТ, в соответствии с которым

осуществляется ОКР (п.5.1 Договора), а именно пункта 5.5.22 ГОСТ РВ 15.203-2001 и п.

6.2.5 ГОСТ РВ 15.210-2001, в соответствии с которыми Исполнитель составной части

опытно-конструкторской работы (ОАО "ЛЗОС") после утверждения акта о завершении

корректировки РКД и приемки Военным представительством опытного образца составной части изделия военной техники доработанного по документации литеры "О", должен был известить Заказчика (ОАО "СКБМ") о готовности к межведомственным испытаниям.

Однако, в установленный срок уведомление о готовности опытного образца к межведомственным испытаниям Ответчиком направлено не было.

Представленное в материалы дела уведомление N 1705/45 о готовности опытного образца к межведомственным испытаниям (МВИ) датировано 16.03.2015 г., следовательно, уведомление было направлено после установленного срока для исполнения обязательства ответчиком (л.д. 103).

Представленные в суде апелляционной инстанции письма от 11.02.2014 г. и от 19.06.2013 г. так же к таким доказательствам не относятся, так как содержат информацию о невозможности получения ожидаемых результатов.

Данное обстоятельство явилось препятствием для начала Истцом межведомственных испытаний в соответствии с условиями договора и п.6.2.6 ГОСТ РВ 15.210-2001.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указав на отсутствие со стороны Ответчика немедленного уведомления истца о невозможности выполнения заказанной работы в срок в соответствии с п. 3.3. Договора N 5011 от 30.09.2011 г., п.1 ст. 716, ст. 773 ГК РФ пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства, следовательно начисленная истцом неустойка в порядке предусмотренном п. 8.3 Договора в сумме 2 152 336,0 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по договору, изготовить и поставить опытные образцы для государственных испытаний машин в количестве 3-х образцов правомерно отклонено по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 года по делу N А41 - 25962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова