Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 12АП-8552/15

г. Саратов

21 сентября 2015 г.

Дело N А57-13558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель публичного акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГО" Чувашов Павел Леонидович, действующий по доверенности от 01.01.2015 N 63,

представитель товарищества собственников жилья "Уют" Арбеков Юрий Владимирович, действующий по доверенности от 18.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 по делу N А57-13558/2015 (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

к товариществу собственников жилья "Уют", г.Новоузенск (ИНН 6422967693, ОГРН 1086422000136)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 г. за период с января по март 2015 г. В размере 727191 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов, с исковым заявлением к к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 г. за период с января по март 2015 г. в размере 727191 руб. 12 коп.,

09 июля 2015 года от ПАО "САРАТОВЭНЕРГО" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ТСЖ "Уют" в части заявленных исковых требований на сумму 727191 руб. 12 коп., в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ТСЖ "Уют".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 по делу N А57-13558/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "САРАТОВЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель товарищества собственников жилья "Уют" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец мотивировал необходимость их принятия тем, что непринятие указанных мер влечет возникновение значительных убытков и препятствует нормальному ведению хозяйственной деятельности истца.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции учитывал принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, предусмотренный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства как находящиеся на расчетных счетах ответчика, так и поступающие в будущем тем, что ответчик не предпринимает никаких действий по оплате имеющейся задолженности, что влечет за собой причинение значительного материального ущерба ОАО "САРАТОВЭНЕРГО" в размере 22,53 млн. рублей, парализацию его финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами и добросовестными потребителями.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы заявителя не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер, а потому подлежат отклонению. Не представлено также доказательств того, что возникновение убытков в размере 22,53 млн. рублей находится в прямой причинно-следственной связи именно с неоплатой заявленного по настоящему иску долга. Приложенный к заявлению расчет размера минимального ущерба истца при нарушении обязательств по оплате электрической энергии, приобретаемой на оптовом рынке, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 90 АПК РФ, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, что в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска, как и правомерно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 по делу N А57-13558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина