Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-4663/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф01-5113/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-22608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-22608/2013, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие инженерной подготовки" (ОГРН 1025203743300, ИНН 5262023780) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" (ОГРН1035205646629, ИНН 5261039058) о взыскании 1 286 537 руб. 53 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие инженерной подготовки" - Чернеева А.Е. по доверенности от 03.03.2015 (сроком на 3 года), Галкина И.Н.на основании приказа N 10 от 06.02.2001 и протокола N 2 от 05.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие инженерной подготовки" (долее - ООО "СПИП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" (далее - ООО "Волгосетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 101 630 руб. 99 коп., пени в сумме 154 711 руб. 77 коп. за период с 17.11.2012 по 28.11.2013, пени с суммы долга 415 891 руб. 85 коп. за период с 29.11.2013 г. по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил частично: взыскал с ООО "Волгосетьстрой" в пользу ООО "СПИП" 679 407 руб. 27 коп. долга, 69 203 руб. 08 коп. пени, 15 232 руб. 35 коп. государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО "СПИП" в пользу ООО "Волгосетьстрой" 23 750 руб. расходов на оплату экспертизы и 14 400 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгосетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, а также взыскать с ООО "СПИП" в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 47 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что по подписанным актам сумма неоплаченных работ составила 415 891 руб. 85 коп. (6 370 607 руб. 03 коп. - 5 954 715 руб. 18 коп.). По мнению апеллянта, работы на эту сумму были выполнены с недостатками. При этом суд взыскал 208 445 руб. 17 коп. (150 150 руб. 11 коп. (стоимость принятых ответчиком работ по устройству озеленения территории растительным грунтом) + 58 295 руб. 05 руб. (стоимость работ по установке дождеприемников), исходя из разноски платежей, и отказал в сумме 207 446 руб. 68 коп. - по устройству верхнего слоя асфальта. Вывод суда о том, что оплату необходимо рассчитывать с учетом дат и номеров актов, неверен, так как оплата производилась со ссылкой на договор и счета, без указаний на конкретный вид работ. С точки зрения заявителя, суд должен был засчитывать платежи в счет оплаты стоимости работ по озеленению и дождеприемникам, поскольку генподрядчиком не оплачены работы по верхнему слою асфальта в сумме 415 891 руб. 85 коп., выполненные с недостатками.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание пени, поскольку нет оснований для взыскания долга. Более того, указывает, что работы по озеленению не входят в предмет договоров.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал сумму 470 962 руб. 10 коп., составляющую стоимость работ, не предусмотренных договором, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, выступающий генподрядчиком, не мог обогатиться на указанную сумму. Эти объемы не приняты от истца ответчиком и, соответственно, не переданы ООО "СПК "Ждановский". При этом заявитель ссылается на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, а не неосновательного обогащения. Также заявитель считает, что с ответчика необоснованно взыскано 363 руб. 46 коп. (работы по конструкции дороги на пожарном проезде за телятником), 138 764 руб. 45 коп. (работы по щебенению канав, откосов, обочин), 134 079 руб. 42 коп. (работы по устройству озеленения территории растительным грунтом). Отмечает, что экспертом эти работы признаны некачественными. При этом при расчете взыскиваемой с ответчика стоимости озеленения территории растительным грунтом расценка 28,60 за м2 не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ООО "СПИП" и ООО "Волгосетьстрой" заключили договор подряда N 21, по условиям которого истец в период с 01.06.2012 по 16.07.2012 обязался выполнить работы по благоустройству территории и вертикальной планировке на объекте: Животноводческий комплекс на 600 голов, расположенный в Нижегородской области, Кстовского района, восточнее д.Чаглава.

Стоимость работ определяется на основании приложений N 1,2 и на момент подписания договора в ценах 2012 года составляет по благоустройству территории 5 200 673 руб., по вертикальной планировке - 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по акту выполненных работ ( форма КС-2). После утверждения выполненных работ по КС-2 и КС-3 оплата расходов на приобретенные материалы производится в течение 30-45 дней, оплата остальных работ - в течение 60-90 дней с даты подписания КС-2, КС-3 (пункт 3.3 договора).

Субподрядчик (истец) оплачивает генподрядчику (ответчику) услуги генподряда в размере 5,5% от СМР на основании счета генподрядчика (пункт 2.4 договора).

Гарантия на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания последнего акта формы КС-2, КС-3 (пункт 8.3 договора).

В пунктах 7.2-7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Стороны утвердили локальные сметные расчеты N 1, 2 к договору.

Истец выполнил, а ответчик принял согласно подписанным обеими сторонами без замечаний актов N 1-5 от 29.06.2012, 31.07.2012 работы на общую сумму 6 534 327 руб. 03 коп. Стороны подписали акты приемки услуг генподряда на сумму 359 387 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 29.06.2012 N 960, от 12.07.2012 N 68, от 20.07.2012 N 88, от 04.09.2012 N 376, от 29.11.2012 N 895, а также с учетом проведения зачетов услуг генподряда, ответчик оплатил работы истца на сумму 5 954 715 руб. 18 коп.

25.10.2012 г. стороны подписали минусовой акт по работам на сумму 163 720 руб.

Кроме того, 22.11.2012 истец направил ответчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 30.09.2012 г. на сумму 1 026 703 руб. 09 коп., которые ответчиком не подписаны.

Неоплата в полном объеме выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял согласно подписанным обеими сторонами без замечаний актов N 1-5 от 29.06.2012, 31.07.2012 работы на общую сумму 6 534 327 руб. 03 коп. 25.10.2012 стороны подписали минусовой акт по работам на сумму 163 720 руб. Кроме того, 22.11.2012 истец направил ответчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 30.09.2012 г. на сумму 1 026 703 руб. 09 коп., которые ответчиком не подписаны.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству работ судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБОУ высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-с строительный университет".

С учетом результатов судебной экспертизы истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований с 1286 537 руб.53 коп., в том числе 1166 537 руб. 53 коп. задолженности, до 1256342 руб. 76 коп., в том числе 1101630 руб. 99 коп. задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы в совокупности по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 702, 711, 740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ истцом и неоплаты их ответчиком в сумме 679 407 руб. 27 коп., признав мотивы отказа от подписания акта в этой части необоснованными.

Доводы ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ суд обоснованно отклонил, поскольку истец уточнил исковые требования по результатам проведенной судом экспертизы, исчислив цену иска от объемов работ, определенных экспертами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Так как акты скрытых работ по верхнему слою асфальта со стороны ответчика не подписаны всеми членами комиссии, указанными в актах, суд первой инстанции посчитал, что данные скрытые работы нельзя считать принятыми ответчиком, а потому ответчик не лишается права ссылаться на названные недостатки работы, частично принятой по акту КС-2 от 31.07.2012 г.

Исковые требования уточнены истцом, который вычел стоимость работ по уплотнению щебня из цены иска по результатам экспертизы, в оставшейся части названные в экспертизе недостатки по конструкции дороги на пожарном проезде за телятником носят явный характер (сверх щебня нет иных слоев), акты по ним подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем 363 руб. 46 коп. подлежат взысканию.

Претензий к объему и качеству устройства водоотводных труб чугунных с оголовками на 112 723 руб. 49 коп., нижнему слою асфальта на 85 031 руб. 28 коп., установке дождеприемников на 58 295 руб. 06 коп., щебенению канав, откосов, обочин на 138 764 руб. 45 коп. (стоимость за вычетом уплотнения) ответчик не предъявил.

Доводы ответчика о некачественном выполнении устройства озеленения территории растительным грунтом также не нашли своего подтверждения в результате проведенной экспертизы. Смета истца по озеленению составлена на основании данных по цене из акта приемки названных работ от 31.07.2012, подписанного обеими сторонами, и не опровергнута ответчиком, со стороны которого соответствующая смета представлена не была. С учетом изложенного 284 229 руб. 53 коп. за устройство озеленения территории верно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что все спорные работы, за исключением работ по верхнему слою асфальта, им были оплачены, признаются апелляционным судом несостоятельными. В назначении платежа в платежных поручениях (л.д. 19-27) указан только номер договора и счет. Ввиду того, что оплата работ производилась ответчиком со ссылкой на договор и счета истца, без указания за какой конкретно вид работ, по какому акту по форме КС-2 производится оплата (счета эту информацию также не содержат и не соотносятся по сумме с актами), суд первой инстанции по аналогии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял произведенную истцом разноску платежей по мере выполнения работ по договору (закрытие оплатами выполнения работ с учетом дат и номеров актов приемки выполненных работ).

Доказательств полной оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 679 407 руб. 27 коп.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в сумме 470 962 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные работы не могут квалифицироваться как дополнительные работы, без которых невозможно было бы выполнить работы по договору, и удовлетворил исковые требования в этой части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В подтверждение необходимости выполнения ООО "СПИПС" дополнительных работ истец представил копии протоколов оперативных совещаний, полученных им по электронной почте от ООО "Волгосетьстрой". Из представленных протоколов оперативных совещаний, которые проходили с участием представителей ООО "Волгосетьстрой", ООО "СПИПС", следует, что истцу давались поручения о выполнении дополнительных работ, которые ООО "СПИПС" выполнило.

Кроме того, принятие ООО "Волгосетьстрой" выполненных ООО "СПИПС" дополнительных работ подтверждается перепиской сторон письма N 7 от 23.01.2013, N 17 от 25.01.2013, N 152 от 04.12.2012, N 139 от 06.12.2012), предоставлением ответчиком истцу откорректированной ведомости затрат по дополнительным работам на общую сумму 560 370руб.59|коп., в ответ на произведенный расчет истца от 30.09.2012 на сумму 1 026 703руб.90 коп.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом доказана необходимость выполнения дополнительных работ и согласование их выполнения с генподрядчиком, поэтому стоимость дополнительных работ подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку суда первой инстанции на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени основано на пунктах 7.2-7.3 договора. С учетом частичного удовлетворения судом иска, пени обоснованно взысканы судом в сумме 69 203 руб.80 коп., исходя из следующего расчета: (150 150,11+ 58 295,06 )*332 дня*0,1%.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям. При этом суд при распределении расходов на экспертизу учел уточнение истцом исковых требований по результатам экспертизы в части объемов выполненных работ, а также то, что изначально оплата экспертизы возлагалась на стороны в равных долях, с учетом того, что истец оплачивает экспертизу в части определения объемов выполненных работ, а ответчик в части вопросов качества их выполнения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-22608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова