Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6438/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А05-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии представителя предпринимателя Белова Д.А. по доверенности от 28.08.2014, от МИНФС N 8 Суроегиной Н.Л. по доверенности от 11.12.2014, Елисеева К.Н. по доверенности от 11.12.2014, от МИФНС N 11 Елисеева К.Н. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по делу N А05-3231/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бегунов Андрей Владимирович (ОГРН 304290718100040; ИНН 290700083943; место жительства: 160000, г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; ИНН 2907008862; место нахождения: 165150, г Вельск, Архангельская область, пл. Ленина, д. 37; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, МИНФС N 8) от 27.11.2014 N 08-15/1/27 в полном объеме, за исключением начисления пеней по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 4812 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34,62 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 418 руб.

Суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в связи с изменением места учета налогоплательщика (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - МИНФС N 11).

Решением суда от 19 июня 2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Считает, что налоговая инспекция в рамках проверки вправе осуществлять контроль соответствия цены сделки рыночным ценам. Полагает доказанным тот факт, что предприниматель и Симановская Н.Р. являются взаимозависимыми лицами. Ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ. В судебном заседании представители МИНФС N 8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

МИНФС N 11 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу налоговой инспекции удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 12.08.2014 N 08-15/1/17 и вынесено решение от 27.11.2014 N 08-15/1/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 309 070 руб., также ему предложено перечислить в бюджет единый налог по УСН в сумме 628 225 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 921 351, НДФЛ в сумме 100 905 руб., пени за неуплату налогов в сумме 304 501 руб. 44 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2015 N 07-10/2/02319 решение инспекции отменено в части предложения предпринимателю уплатить НДФЛ, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неисключения налоговой инспекцией из налоговой базы по НДФЛ за 2012 год доходов в сумме 67 682 руб. за реализованные земельные участки, учтенных при исчислении налога по УСН за 9 месяцев 2012 года; налоговой инспекции предписано осуществить перерасчет, информацию о сложенных суммах направить предпринимателю и представить в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции неправомерным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод об утрате предпринимателем с 01.10.2012 права на применение УСН, в связи с превышением установленного предельного размера дохода.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2012, заключенным предпринимателем (продавец) с предпринимателем Симановской Ниной Рафаиловной (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора здание продовольственного магазина и земельные участки под ним.

Согласно пункту 2 договора цена продажи объектов, находящихся по адресу: Архангельская область, Вельский район, р.п. Кулой, ул. Комсомольская, д. 67, составляет всего 878 682,00 руб., в том числе за здание продовольственного магазина общей площадью 487 кв.м - 811 000 руб.; за земельный участок площадью 691 кв.м - 59 426 руб.; за земельный участок площадью 96 кв.м - 8256 руб.

Право собственности Бегунова А.В. на здание продовольственного магазина зарегистрировано с 10.04.2008 и прекращено 24.07.2012.

Доход от реализации здания продовольственного магазина общей площадью 487 кв. м в сумме 811 000 руб. отражен предпринимателем в 4-м квартале 2012 года.

Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно отразил полученный доход от реализации магазина в 4-м квартале 2012 года, поскольку доход получен в 3-м квартале и, соответственно, должен быть отражен за 9 месяцев 2012 года.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем за 9 месяцев 2012 года доходов на 878 682 руб. и о завышении доходов за 2012 год на 811 000 руб.

Также налоговым органом сделан вывод, что Бегунов А.В. реализовал здание продовольственного магазина взаимозависимому лицу Симановской Н.Р. по заниженной цене с целью минимизации налоговых обязательств.

Налоговая инспекция посчитала, что рыночная стоимость здания продовольственного магазина составляет 5 686 754 руб., следовательно, предприниматель искусственно занизил налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2012 год и 9 месяцев 2012 года на 4 875 754 руб. (5 686 754 - 811 000) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что Бегунов А.В. и Симановская Н.Р. являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно записи акта о заключении брака от 21.02.1992 N 24 Бегунов Андрей Владимирович состоит в браке с Бегуновой Светланой Николаевной, которая в соответствии с записью акта о рождении от 16.12.1969 351 является дочерью Симановской Нины Рафаиловны.

В связи с этим налоговая инспекция, исходя из положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, посчитала, что Бегунов А.В. и Симановская Н.Р. находятся в отношении свойства и могут быть признаны условно взаимозависимыми.

Также налоговый орган посчитал, что характер взаимоотношений Бегунова А.В. и Симановской Н.Р. указывает на создание схемы уклонения от уплаты налогов с целью занижения налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН. Согласованность действий и их недобросовестность подтверждается наличием взаимозависимости этих физических лиц.

Поскольку, по мнению инспекции, стоимость продажи здания нельзя признать ценой сделки, в целях ее установления необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ.

При этом налоговый орган установил, что методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов, установленные пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Сопоставимых сделок, предметом которых являются идентичное (при их отсутствии - однородное) имущество, не установлено.

Метод цены последующей реализации использовать невозможно, поскольку индивидуальный предприниматель Симановская Н.Р. не производила дальнейшей реализации здания продовольственного магазина.

В период продажи здания в 2012 года затраты не осуществлялись, соответственно, применение затратного метода не обоснованно.

Предметом анализируемой сделки является реализация товара - недвижимого имущества (нежилого помещения). Данная сделка носила разовый характер, договор на реализацию данного имущества не являлся долгосрочным.

В связи с этим налоговая инспекция сделала вывод, что анализируемая сделка не соответствует ни одному из типов сделок, указанных в пункте 2 статьи 105.11 НК РФ, по которым может быть применен затратный метод.

Возможность получения информации, необходимой для применения метода сопоставимой рентабельности, отсутствовала. Деятельность, осуществляемая сторонами анализируемой сделки по реализации имущества не взаимосвязана, также ни одна из сторон сделки не является владельцем нематериальных активов, способных оказать влияние на уровень рентабельности, таким образом, метод распределения прибыли не может быть применен.

Поскольку указанные методы не позволили определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, налоговый орган на основании пункта 9 статьи 105.7 НК РФ поручил проведение оценки объекта недвижимости специалисту-оценщику.

Согласно отчету оценщика от 11.04.2014 N 11-14 рыночная стоимость единого объекта недвижимости в виде здания магазина и земельных участков по состоянию на 05 июля 2012 года с учетом НДС составляла 5 920 281 руб., в том числе здания продовольственного магазина - 5 686 754 руб.

Определение цены сделки с учетом проведенной оценки повлекло за собой превышение размера доходов для применения упрощенной системы налогообложения, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и доначисление заявителю оспариваемым решением налогов, пени и штрафов по общепринятой системе налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами в частности признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 105.17 НК РФ проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

Таким образом, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия по проверке полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Следовательно, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

В данном случае таких мероприятий налоговым органом проведено не было.

Также, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не доказал, что он вправе проверять цену сделки на основании раздела 6 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налоговой инспекции о том, что Бегунова А.В. и Симановской Н.Р. являются взаимозависимыми лицами.

В обоснование взаимозависимости Бегунова А.В. и Симановской Н.Р., а также в обоснование того, что особенности отношений между ними оказали влияние на условия и (или) результаты сделки купли-продажи здания магазина, налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства: Бегунов А.В. и Симановская Н.Р. являются зятем и тещей; заявитель не возвратил денежные средства, полученные от Симановской Н.Р. в виде займа; Бегунов А.В. фактически участвует в деятельности предпринимателя Симановской Н.Р.; между Бегуновым А.В. и предпринимателем Симановской Н.Р. сложились длительные арендные отношения

Мотивируя довод о зависимости зятя и тещи, налоговая инспекция в решении и пояснениях сослалась на показания, которые были даны указанными лицами при допросе их в качестве свидетелей, из которых следует, что Симановская Н.Р. в 2010-2012 годах арендовала помещения у Бегунова А.В., предоставляла ему займы, приобрела здание магазина и два земельных участка в пос. Кулой; отремонтировала здание магазина.

Бегунов А.В., в свою очередь, пояснил, что предоставлял помещения в аренду брату Бегунову В.В., жене Бегуновой С.В., сыну Бегунову Д.А., теще Симановской Н.Р., мужу тещи Доильницыну В.И., которые являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют деятельность на арендованных площадях; с ними также заключались договоры займа. Здание магазина реализовано Симановской Н.Р. по остаточной стоимости, земельные участки - по стоимости приобретения. Возврат займов произведен частично наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы налоговой инспекции.

Как указано выше, взаимозависимыми лицами признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Налоговая инспекция в данном случае не представила доказательства, свидетельствующие о том, что особенности отношений между заявителем и Симановская Н.Р. оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Факт наличия родственных отношений между указанными лицами и наличие между ними хозяйственной деятельности, сам по себе не является доказательством их взаимозависимости.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка купли-продажи здания магазина 05.07.2012 заключалась исключительно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговых органом не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о создании указанными лицами схемы уклонения от уплаты налогов, с целью занижения налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН.

Налоговой инспекцией при проверке установлено, что Симановская Н.Р. приобретенное здание использует в предпринимательской деятельности, а именно сдает в аренду закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), которое произвело капитальный ремонт помещения и организовало в нем магазин "Магнит".

Также ничем не подтвержден довод налоговой инспекции о возможности влияния на цену сложившихся арендных отношений между Бегуновым А.В. и Симановской Н.Р. в 2010-2012 годах.

При этом вопрос арендных отношений анализировался налоговым органом на страницах 37-50, 64-75 решения, возражения предпринимателя приняты, нарушений не выявлено.

Согласно пояснениям Бегунова А.В. и представленным доказательствам, все денежные средства, полученные от предпринимателя Симановской Н.Р. по договорам от 13.09.2012, 26.12.2012, 19.12.2013, 29.01.2014, возвращены займодавцу в полном объеме.

Предоставление предпринимателем по требованию налоговой инспекции документов о произведенном ремонте в проданном им здании также не свидетельствует о том, что Бегунов А.В. фактически участвует в деятельности Симановской Н.Р.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя и материалов дела, для выполнения требования налоговой инспекции Бегунов А.В. запросил указанные документы у ЗАО "Тандер", которое арендует здание у Симановской Н.Р.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, у налогового органа в рамках выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1-5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 названного Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В данном случае при определении налоговой базы налоговой инспекцией применена стоимость здания, определенная в соответствии с отчетом N 11-14 об оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Архангельская область, Вельский район, МО "Кулойское", рабочий поселок "Кулой", ул. Комсомольская, д.67.

Допрошенный судом в качестве свидетеля проводивший оценку Коптев А.И., показал, что цена здания в размере 5 686 754 руб. определена им с учетом произведенного ремонта, стоимость которого безусловно повлияла на общую стоимость объекта.

Указанный ремонт произведен в здании в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года арендатором - ЗАО "Тандер", то есть после сделки купли-продажи от 05.07.2012. Согласно представленным документам, его стоимость составила 3 915 060 руб. 37 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что проведенная Коптевым А.И. оценка не соответствует реальной стоимости здания на момент заключения сделки по его продаже.

Указанный довод налоговой инспекцией не опровергнут.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что здание продовольственного магазина по адресу: Архангельская область, Вельский район, пос. Кулой, ул. Комсомольская, д. 67, приобретено Бегуновым А.В. у общества с ограниченной ответственностью "ММТ Квартал" в 2008 году по цене 1 000 000 руб. (акт приема-передачи от 22.09.2008).

Здание введено в эксплуатацию с 09.10.2008 согласно акту о вводе объекта основных средств в эксплуатацию.

Согласно представленной инвентарной карточки учета объекта основных средств от 09.10.2008 на здание магазина его первоначальная стоимость на дату принятия составила 1 000 000 руб., срок полезного использования - 20 лет. По указанному объекту начислялась амортизация, в связи с этим остаточная стоимость объекта на момент его реализации определена налогоплательщиком в размере 811 000 руб.

Налоговым органом не оспаривается данное обстоятельство.

Таким образом, предприниматель подтвердил обоснованность цены сделки купли-продажи здания магазина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года по делу N А05-3231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов