Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-3115/15

г. Владимир

16 сентября 2015 г.

Дело N А43-898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-898/2015,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 2 297 078 руб. 63 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Хасановой И.Ш. по доверенности от 29.07.2015 N 69-15 (сроком до 01.07.2018), Аравиной Е.Г. по доверенности от 29.07.2015 N 68-15 (сроком до 01.07.2018);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (далее - ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 2 297 078 руб. 63 коп. - стоимости фактически понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по заявкам от 27.04.2012 N ВЛГ/1155, ВЛГ/1156 на технологической присоединение к ПС 220 кВ Этилен, ПС 500 кВ Луч.

Требование истца основано на положениях статей 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что стороны по всем существенным условиям договора на технологическое присоединение не нашли. Впоследствии заявки со стороны ответчика были аннулированы в связи с отказом заявителя, таким образом, договор технологического присоединения между сторонами заключен не был.

Заявитель утверждает, что подготовка и согласование технических условий осуществлялись ответчиком в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения и не могут рассматриваться в рамках договорных отношений по оказанию услуг, регламентирующихся положениями главы 39 ГК РФ. Заявитель пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением положений пункта 30.4 Правил N 861.

Апеллянт пояснил, что истцом не представлено решение Региональной службы по тарифам, в связи с чем можно сделать вывод, что технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось. Судом не дана оценка по данному доводу, несмотря на то, что истец сам говорит о том, что расчет производился по ставке С1.

По мнению заявителя, поскольку у истца отсутствовала необходимость производить мероприятия "последней мили", то в данных правоотношениях плата за техприсоединения определяется как произведение стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям, указанным в п. 16 Методических указаний, и объема максимальной мощности.

Заявитель указал, что истец ссылается на Приказ ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э, однако данный документ не является доказательством по делу, поскольку названные Методические указания могут быть расценены лишь как расчет истца.

В дополнении к жалобе заявитель поддержал ее доводы, указал на несоблюдение истцом порядка, предусмотренного правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Письмами от 27.04.2012 N ВЛГ/1155 и ВЛГ/1156 ответчик направил в адрес истца заявки на технологическое присоединение новых дополнительных энергопринимающих устройств к ПС 220 кВ Этилен, ПС 500 кВ Луч.

Во исполнение заявок истец выполнил следующие действия:

- 07.06.2012 утверждены Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (ПС 220 кВ Этилен) объектов электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго" (РТП 10 кВ) и технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (ПС 500 кВ Луч) объектов электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго" (новая ПС 110 кВ);

- 16.08.2012 стороны подписали Соглашения N 12/СТП-М6, N 13/СТП-М6 о порядке взаимодействия сторон до заключения договоров об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту к ПС 220 кВ Этилен, ПС 500 кВ Луч;

- 31.10.2012 истец заключил с ООО "Регион Энерго" договор N 31.10.12 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ Этилен для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго" (РТП 10 кВ);

- 02.11.2012 истец заключил с ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" договор N 02.11 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам технологического присоединения: "Реконструкция ПС 500 кВ Луч для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" объектов электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго" (новая ПС 110 кВ).

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация при присоединении по индивидуальному проекту направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В последующем приказом Федеральной службы по тарифам России от 25.12.2012 N 914-э утверждена плата за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС".

Поскольку необходимость для направления пакета документов в уполномоченный орган для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту отпала, 28.01.2013 в письме N М6/5/187 истец направил ответчику два проекта договора на технологическое присоединение к ПС 220 кВ Этилен и ПС 500 кВ Луч.

В предусмотренный законом срок ответчик проект договора не подписал, мотивированный отказ не направил.

В письмах от 03.06.2013 N ВЛГ/50/1228 и от 30.07.2013 N ВЛГ/50/1628 ответчик просил продлить срок подписания договоров об осуществлении технологического присоединения сначала до 31.07.2013, а затем до получения положительного заключения госэкспертизы.

Письмом от 15.08.2013 N ВЛГ/20/1790 ОАО "Оборонэнерго" сообщило, что договоры об осуществлении технологического присоединения будут согласованы до 23.08.2013, приложило протокол разногласий и просило выставить счет на оплату по данным договорам.

Истец письмом от 28.08.2013 N М6/5/2197 направил ответчику протоколы согласования разногласий и выставил счета на оплату от 28.08.2013 N 0010041454 и 0010041455.

Ответчик протоколы согласований разногласий не подписал, счета не оплатил, поэтому письмом от 04.12.2013 N М6/5/2925 истец уведомил о прекращении выполнения работ по заявкам.

На момент прекращения работ по заявкам ОАО "ФСК ЕЭС" понесены расходы в размере 2 297 078 руб. 63 коп., которые включают в себя следующие затраты:

- по подготовке, согласованию ОАО "СО ЕЭС" и выдаче сетевой организацией технических условий заявителю по технологическому присоединению к ПС 220 кВ Этилен и ПС500 кВ Луч, рассчитанных на основании Приказа ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э и Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение, утв. приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 11.02.2013 N 84 в размере 464 701 руб. 59 коп.;

- по выполнению проектно-изыскательских работ по ПС 220 кВ Этилен и ПС 500 кВ Луч в размере 1 811 322 руб., что подтверждено договором от 31.10.2013 N 31.10.2, актом о выполненных работах N 1 от 23.04.2013, актом сдачи-приемки результатов выполненных работ N 2 от 23.04.2013, актом о приемке выполненных работ и передаче прав по договору, счетом-фактурой N 00011 от 23.04.2013, платежным поручением N 7525 от 27.06.2013, договором от 02.11.2013 N 02.11, актом о выполненных работах N 1 от 15.11.2013, актом о сдаче-приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передаче прав по договору, счетом-фактурой N 2141 от 31.01.2013, платежными поручениями N 6775 от 26.06.2014, N 16719 от 11.12.2013;

- по проведению конкурсных процедур на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 21 055 руб. 04 коп., что подтверждено агентским договором N А/72 от 21.10.2005, отчетом ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" N 310 АК от 04.12.2012, актом оказания услуг N 1923АК от 04.12.2012, счетом-фактурой N 1923АК от 04.12.2012, платежным поручением N8275 от 12.07.2013.

В соответствии с пунктами 2.3.4 Соглашений N 12/СТП-М6, N 13/СТП-М6 о порядке взаимодействия сторон до заключения договоров об осуществлении технологического присоединения ОАО "Оборонэнерго" обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные ею расходы, в случае отказа заявителя от заключения направленного в его адрес договора об осуществлении технологического присоединения.

Отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы послужил основанием для обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее по тексту - ПТП) ОАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологиечскому присоединению при условии соблюдения ПТП и наличия технической возможности ТП.

Суд установил, что ответчиком в адрес истца направлена заявка на технологическое присоединение, в связи с чем у последнего возникли обязанности в соответствии с правилами технологического присоединения и были организованы соответствующие работы.

Согласно пункту 30.4 Правил технологического присоединения в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Судом рассмотрены доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке компенсировать свои затраты.

Приказом ФСТ России от 29.12.2009 N 551-э/1 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ОАО "ФСК ЕЭС", на долгосрочный период регулирования 2010-2012 годы Приказом ФСТ России от 28.12.2010 N 486-э/3 период регулирования скорректирован на 5-летний - 2010-2014 гг. и утверждены соответствующие тарифы.

Порядок регулирования тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала определен соответствующими Методическими указаниям по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные в действующей редакции Приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 32 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и Методическим указаниям, в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, устанавливаемой на очередной период регулирования, исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемый ценам (тарифам).

Согласно пункту 7 Методических указаний расчет необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования осуществляется на основе 9 долгосрочных параметров регулирования.

В соответствии с указанным пунктом Методических указаний при определении планируемых значений параметров расчета тарифов учитываются также расходы, предусмотренные Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, планом ввода объектов в эксплуатацию на период, соответствующий периоду установления долгосрочных тарифов.

При этом согласно пункту 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также с учетом корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов.

Отклонения фактических значений параметров расчета тарифов за год от прогнозных годовых значений, учтенных регулирующим органом на основании фактических данных за истекший отчетный период текущего года, учитываются при корректировке необходимой валовой выручки в следующем году долгосрочного периода регулирования.

Поскольку инвестиционный проект не был завершен, сетевая организация не получит компенсации расходов на осуществление проектирования и иных расходов за счет тарифного регулирования без ввода объекта в состав основных средств исходя из описанного выше механизма.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения решения).

Одновременно апелляционный суд учел, что обязанность заявителя компенсировать при его отказе от заключения договора на технологическое присоединение расходы сетевой организации, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, предусмотрена в пункте 30.4 Правил N 861.

Суд установил, что на момент получения от ответчика заявки на технологическое подключение Сетевая компания понесла расходы, связанные с выполнением работ по заявке, стоимость которых составила 2 297 078 руб. 63 коп. Сумма фактически понесенных истцом расходов документально подтверждена.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласования условий) договора технологического присоединения с ответчиком и не могут рассматриваться в рамках договорных отношений по оказанию услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК Российской Федерации.

Суд установил, что с ответчика подлежат взысканию не только затраты на подготовку технических условий, но и расходы по выполнению проектно-изыскательских работ, а также расходы по проведению конкурсных процедур на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Пункт 18 Правил ТП перечисляет все мероприятия по технологическому присоединению и включают в себя в том числе:

- подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (подпункт "а" пункта 18 Правил);

- разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (подпункт "б" пункта 18 Правил).

Мероприятие по разработке технических условий подлежит оплате на основании подпункта "а" пункта 16 Приказа ФСТ от 11.09.2012 N 209 -э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям".

Таким образом, подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором - один из этапов процедуры технологическою присоединения. Пункт 15 Правил обязывает Сетевую организацию направить Заявителю проект договора вместе с техническими условиями, этап по подготовке и согласованию ТУ выполняется Сетевой организацией до заключения договора.

На основании изложенных норм, учитывая публичный характер взаимоотношений по технологическому присоединению, Сетевая организация, осуществляя разработку и согласование ТУ, выполняет именно мероприятие по технологическому присоединению, а не только готовит приложение к проекту договора.

Судом в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева