Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36849/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-81302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-81302/15, вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-630)

по заявлению АО "СОГАЗ" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании суммы причиненного ущерба размере 11 326, 80 руб.

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен;
От ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 326,80 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении определения судом первой инстанции были допущены нарушения как процессуального, так и материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, усматривает основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 678 ХК 86, принадлежащий Фокину М.Н. и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак О 027 АК 186, принадлежащий Касибову Э., под управлением Нань Чжунонань.

ДТП произошло по вине водителя Нань Чжунонань, управлявшего автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак О 027 АК 186, принадлежащий Касибову Э., в результате чего автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 678 ХК 86 причинены механические повреждения. Ущерб составил 70 207 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015, в котором указано, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования заявлены о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, таким образом, спор по суброгации между юридическими лицами АО "СОГАЗ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому, рассмотрение данного спора относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объёму передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведёт к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определённую денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-81302/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный Суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин