Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36762/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-24372/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы " Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.06.2015 по делу N А40-24372/15,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-192)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"

(ОГРН 1067746468360, 119019, г Москва, наб. Пречистенская, дом 45/1, стр. 1)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании 840 254 руб. 13 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг и на заключение им договоров обслуживания с третьими лицами, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг перед истцом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с распоряжением застройщика от 29.12.2007 N 207-р функции по управлению и эксплуатации гаража по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д.1, переданы истцу, заключен договор от 07.04.2008 N 190/5-08-ГСЭ на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации подземным гаражом. Стоимость услуг за машиноместо составляет 1 905,90 руб. в месяц.

Вместе с тем ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат машиноместа общей площадью 243,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью в реестре от 19.03.2012 N 77-77-09/005/2012-421, актом приема-передачи от 13.02.2012.

Таким образом, с даты подписания акта приема передачи у ответчика в силу закона возникло обязанность по отношению вверенного ему имущества в том, числе по заключению с управляющей компанией договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаражом и автостоянкой

Договор между сторонами спора не заключался.

Как установлено судом первой инстанции истец оказал услуги ответчику за период с 13.02.2012 по 04.02.2015, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг истца по технической эксплуатации подземного гаража составила 840 254 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса).

В силу ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

Таким образом, владелец помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, а также расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества.

Принимая во внимание то, что истец является управляющей компанией, расценки на содержание истцом утверждены, надлежащее содержание подземного гаража не опровергнуто, ответчик, являясь собственником машиномест, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными, наличие задолженности подтверждается материалами дела и доказательства платы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, сведений об ином количестве потребления услуг заявитель апелляционной жалобы не представил, расчет истца документально не опроверг.

Доводы о заключении договоров с третьими лицами не являются основанием для неисполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу А40-24372/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы " Дирекция гаражного строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова