Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13768/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-5475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-5475/2015,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН 6166080040, ОГРН 1116193004883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335, ОГРН 1116191001904)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ООО "Арина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (далее - ООО "Каменский механический завод", ответчик) о взыскании 241000 руб. задолженности, 38720 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 с ООО "Каменский механический завод" в пользу ООО "Арина" взыскано 241000 руб. задолженности, 27595,68 руб. пени; 8594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части взыскания пени, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет процентов произведен судом неправильно, фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения денежного обязательства составляет 13989,47 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ООО "Арина" (исполнитель) и ООО "Каменский механический завод" (клиент) заключен договор N 000007173 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции протокола разногласий от 15.11.2013, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами в порядке, предусмотренным настоящим договором. Поручение оформляется по форме Приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов", являющееся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, клиент оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора, исполнитель организует реализацию следующих транспортно-экспедиционных услуг клиенту:

- получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям;

- проверка груза по количеству мест;

- проверка внешнего состояния (целостность внешней упаковки);

- проверка наличия и состояния пломбы;

- проверка отметок в путевом листе времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки транспорта;

- уплата сборов, пошлин и т.п. платежей, взимаемых с автотранспортных предприятий в соответствии с законодательством РФ.

Расчеты за услуги производятся по счетам в рублях РФ по форме Приложения N 1 "Заявка на перевозку грузов" к настоящему договору, а также последующими Приложениями к настоящему договору, ставками, согласованными сторонами, и, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 4.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги исполнителю не позднее 3-х банковских дней с момента предоставления исполнителем оригиналов следующих документов:

- счета на оплату;

- счета-фактуры;

- акта выполненных работ (услуг), подписанного сторонами;

- товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, с отметкой о доставке груза.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения обязательств по заявкам клиента N 00000000173 от 23.01.2014, N 0000000087 от 17.01.2014, N 00000001504 от 10.06.2014, N 00000002004 от 17.07.2014 подтвержден актами на выполнение работ-услуг N 37 от 20.01.2014, N 91 от 27.01.2014, N 1020 от 289.07.2014, N 739 от 11.06.2014, подписанными ответчиком без возражений.

Общая стоимость предоставленных услуг составила 241000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 241000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 38720 руб., начисленной по состоянию на 24.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора, клиент оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых до 27595,68 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-5475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335, ОГРН 1116191001904) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов