Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-4789/15

г.Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А11-10862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Глеба Олеговича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2015

по делу N А11-10862/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Лебедева Глеба Олеговича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Папст Михаила Гансовича (ИНН 332701552258, ОГРНИП 304332719000149) в сумме 18 420 000 руб.,

при участии:

от Лебедева Глеба Олеговича - Лебедев Г.О. - лично, на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Папст Михаила Гансовича - Папст М.Г. - лично, на основании паспорта;

от Белянцева Сергея Александровича - Холин Л.А. по доверенности от 11.09.2015 N 33 АА 1181456 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Папста Михаила Гансовича (далее - ИП Папст М.Г., должник) конкурсный кредитор Лебедев Глеб Олегович (далее - Лебедев Г.О.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 420 000 рублей, из которых: основной долг - 6 000 000 руб., проценты - 12 420 000 руб.

Заявление Лебедева Г.О. основано на положениях пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением договора займа от 13.04.2009 с дополнительным соглашением от 31.12.2013, заключенный между ним и ИП Папстом М.Г.

Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал Лебедеву Г.О.в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Г.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что в данном случае, что доказательств наличия оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов, представленных в материалы дела достаточно.

Лебедев Г.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Папст М.Г. в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель Белянцева Сергея Александровича в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования Лебедевым Г.О. (займодавец) в материалы дела представлен договор займа от 13.04.2009 (далее - договор займа), заключенный между ним и ИП Папстом М.Г. (заемщик), согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на цели, связанные с предпринимательской деятельностью -пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя и приобретение недвижимости, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 36% годовых от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику сумму займа незамедлительно при подписании настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа, с учетом соглашения от 31.12.2013 к договору займа от 13.04.2009, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 31.03.2014 путем возврата суммы займа в полном объеме, а также процентов, подлежащих уплате в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи Лебедевым Г.О. ИП Папсту М.Г. суммы займа, представлен лишь сам договор займа от 13.04.2009. Иные доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств по указанному договору займа в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Лебедева Г.О. по договору займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из отзыва от 25.05.2015 ИП Папста М.Г. на требование, следует, что, поскольку с момента заключения договора займа от 13.04.2009 прошло более четырех лет, бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о получении от Лебедева Г.О. денежных средств в сумме 6 000 000 руб., не сохранилась.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем должнику суммы долга, а также удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ИП Папстом М.Г.

При этом арбитражный суд верно указал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2009, свидетельствующие о приобретении в собственность должником недвижимого имущества, а также расписки Белянцева С.А. о получении от денежных средств от ИП Папста М.Г., не являются достаточным доказательством подтверждающим получение должником займа от Лебедева Г.О.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно финансового положения Лебедева Г.О. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что финансовое положение Лебедева Г.О. не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, а также доказательств того, что финансовое положение Лебедева Г.О. позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также не представлено.

Присутствующий в апелляционной инстанции Папст М.Г. пояснил, что брал в займы у Лебедева Г.О. денежные средства, однако в подтверждение указанного обстоятельства никаких доказательств в дело не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных заявителем, документы, подтверждающие наличие задолженности ИП Папста М.Г. перед Лебедевым Г.О. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности заявителем факта исполнения договоров займа, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельным и необоснованным в связи с вышеизложенным и как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2015 по делу N А11-10862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Глеба Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова