Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 16АП-3431/15

г. Ессентуки

22 сентября 2015 г.

Дело N А25-2412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкессии на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015 по делу N А25-2412/2014 (судья Боташев А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) в лице филиала в Карачаево-Черкесии к индивидуальному предпринимателю Каитовой Инне Нур-Мухамедовне (ИНН 090702341908, ОГРНИП 307091715500149) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Озорниной Т.В. по доверенности от 01.01.2015 N 79-15,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Карачаево-Черкесии (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каитовой Инне Нур-Мухамедовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 101 505 руб. 66 коп. ущерба, причиненного противоправными действиями, выразившимися в самовольном подключении к системе газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления предпринимателем газа в спорный период.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о необходимости предварительного уведомления потребителей о предстоящей проверке противоречит смыслу проверки; в соответствии с п. 4.1 договора ответчик, возражая по поводу акта проверки, не обратился в соответствующие органы для получения экспертного заключения; суд не дал объективную оценку представленным истцом фотоматериалам, содержащимся в уголовном деле, доказывающие факт наличия газопотребляющего оборудования в помещении ответчика.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.06.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 19-2-0578/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость потребленного газа. Точкой отбора газа является магазин "Продукты", расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, а. Псыж, ул. Кунижева, 83 а.

В связи с отсутствием у предпринимателя соответствующей технической документации, объект газификации - магазин не был подключен к источнику газоснабжения и услуги по поставке газа фактически не оказывались.

В ходе проведенной плановой проверки истцом газопровода в ауле Псыж выявлен факт несанкционированного подключения и безучетного потребления газа в магазине "Продукты", расположенного по ул. Кунижева, 83, путем шлангового соединения в стояк газопровода, о чем составлен акт от 12.09.2013 (т. 1 л.д.63).

На основании данного акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления газа и ответчику выставлены счета-фактуры за период с сентября по ноябрь 2013 года на общую сумму 101 505 руб. 66 коп. (т. л.д.48-53).

Поскольку предприниматель не произвел оплату потребленного в спорый период газа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996, действовавшими до 30.12.2013 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Пунктом 21 Правил N 162 и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Пунктами 22, 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт безучетого потребления предпринимателем газа в период с сентября по ноябрь 2013 года.

Судом установлено, что представленный истцом в подтверждение факта безучетного потребления газа ответчиком акт проверки от 12.09.2013 составлен с нарушением порядка фиксирования факта безучетного потребления (акт не подписан ответчиком). При этом акт подписан комиссией, состоящей только из работников истца (инженеры по метрологии 1 категории Т/у г. Черкесска Корниенко А.А. и Черненко О.Ю.).

В силу пункта 4.8 договора поставки газа каждая из сторон договора обязана в любое время предоставлять представителям другой стороны в присутствии уполномоченных приказом ответственных лиц возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства об уведомлении предпринимателя о проверке и необходимости присутствия при ней уполномоченных лиц потребителя.

Таким образом, акт от 12.09.2013 составлен обществом в одностороннем порядке и не может подтверждать факт безучетного потребления предпринимателем газа.

Общество также в материалы дела представило фотографии, сделанные при проведении проверки, из которых усматривается, что от стойки газопровода к стене магазина подходит резиновый шланг.

Между тем Правилами N 162 не предусмотрена возможность расчета объема переданного (потребленного) газа исходя из диаметра шланга.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за потребленный газ взыскивается не за сам факт наличия врезки, а за потребление газа, которое в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на фотоматериалы, содержащиеся в уголовном деле, якобы доказывающие факт наличия газопотребляющего оборудования в помещении ответчика, является несостоятельной на основании вышеизложенного.

Не обращение истца в соответствии с п. 4.1 договора в соответствующие органы для получения экспертного заключения в случае несогласия с результатом проверки не свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем газа.

Указание истца на отсутствие необходимости предварительного уведомления потребителей о предстоящей проверке противоречит п. 4.8 договора.

Таким образом, истец не привел доводы, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015 по делу N А25-2412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило