Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-39749/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-35329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскавтодор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-35329/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-226)

по иску ООО "Благдальснаб" (ОГРН 1082801009576, 199296, Москва, ул.Молодежная, д.3, XVII)

к ОАО "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689 630099, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул.Каменская, д.19)

о взыскании 1 646 246,89 руб.

и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Златов Н.А. по доверенности от 12.02.2015,

от ответчика: Зайцева М.А. по доверенности от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благдальснаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Новосибирскавтодор" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда от 08.11.2013 N 08-13/67 в размере 1 543 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 015,89 руб.

ОАО "Новосибирскавтодор" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 463 131,61 руб., неустойки в размере 136 685,38 руб.

Решением суда от 17.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 136 685,38 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08-13/67 на выполнение дорожных работ.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ КС 2 от 06.06.2014 на сумму 3 543 231 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.06.2014.

07.07.2014 ответчиком произведена часть оплаты выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 543 231 руб.

В связи с неоплатой работ истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 015,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что принятые по спорному акту работы на сумму 1 463 131,61 руб. не подлежат оплате, и являются неосновательным обогащением, а также истцом нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 136 685,38 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы в согласованном договоре объеме выполнены истцом надлежащим образом, однако, с нарушением срока, за что подлежит взысканию неустойка, ответчиком приняты и должны быть оплачены в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по выплате истцу суммы генподрядного вознаграждения, выполнении истцом несогласованных договором работ отклоняются судом.

Согласно п.8.35 договора субподрядчик обязан ежемесячно отчислять генподрядчику 10% от стоимость выполненных работ, выполняемых субподрядчиком за осуществление общего надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ. Указанные средства удерживаются генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего требования от генподрядчика.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные требования выполнены при исполнении договора не были.

Так в подписанном акте КС-2 отсутствует указание на стоимость услуг генподрядчика, также в материалы дела ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу соответствующего требования иным образом.

Следовательно, со стороны истца обязанность по оплате генподрядных услуг не возникла, стоимость работ не может быть уменьшена на заявленную ответчиком сумму.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов и стоимость выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, завышении истцом объема выполненных работ ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза относительно фактически выполненного объема работ не проводилась ответчиком, при этом, из подписанного акта КС-2 усматривается, что работы выполнялись истцом в соответствии с согласованными условиями договора, при этом в порядке ст.720 ГК РФ такое обстоятельство, как выполнение работ в объеме, не предусмотренном договором, должно было быть установлено ответчиком при обычном способе приемки, чего последним не сделано, в акте не отражено.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-35329/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан