Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-7253/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А17-2352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 по делу N А17-2352/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль"

(ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

(ИНН: 6727024968, ОГРН: 1126727000773)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - истец, ООО "ТДЛ Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик, ООО "Премиум") 1 749 190 рублей 02 копеек основного долга, 116 780 рублей 42 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 116 780 рублей 42 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ООО "Премиум" направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просило уменьшить размер неустойки, считает размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.09.2015 объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 21.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 308, 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 488, статьями 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 823 Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 ООО "ТДЛ Текстиль" (продавец) и ООО "Премиум" (покупатель) заключили договор поставки N 1437/МП.

Срок поставки оплаты устанавливается сторонами в спецификациях. Если иное не согласовано сторонами, покупатель осуществляет оплату товара в течение 20 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что покупатель по требованию продавца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемым в размере 0,1 процент от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора в период с 02.12.2014 по 26.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 027 081 рубль 14 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 16-24).

Ответчик частично погасил задолженность по оплате товара в сумме 277 891 рубль 12 копеек (платежные поручения, листы дела 25-26).

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 780 рублей 42 копеек за период с 23.12.2014 по 17.03.2015.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 1 749 190 рублей 02 копеек подтверждается материалами дела, расчет платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 116 780 рублей 42 копеек соответствует условиям договора. До обращения в арбитражный суд истец направил ответчику претензию от 02.02.2015 (получена ответчиком 30.03.2015) с требованием оплатить поставленный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку за просрочку оплаты.

Ответчиком указанные обстоятельства и решение суда об удовлетворении исковых требований в указанной части не оспариваются.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки платежа продавец вправе взыскать с покупателя неустойку из расчета по 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов по пункту 4.5 договора.

Истец начислил ответчику пени в сумме 116 780 рублей 42 копеек за период с 23.12.2014 по 17.03.2015.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки за просрочку оплаты товара является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суд первой инстанции не представил ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности, о применении статьи 333 Кодекса.

Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Сложное финансовое положение, кризисная ситуация, на которые ответчик указывает, не свидетельствуют о том, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о том, что ООО "Премиум" направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором просило уменьшить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок) разъяснил, что для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил с апелляционной жалобой распечатку из сети "Интернет" о том, что направлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление в электронном виде.

В соответствии с параграфом 2 раздела II Порядка пользователь загружает в систему подачи документов файлы, содержащие отзыв на исковое заявление (заявление) и документы, прилагаемые к нему в соответствии с частью 7 статьи 131 АПК РФ.

На основании подпункта 6 пункта 3 раздела V (Завершение подачи документов в электронном виде) Порядка документы отклоняются, в случае если наименование файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку.

В данном случае к отзыву должны были быть приложены документы, доказательств их направления не имеется. Отзыв отклонен в системе подачи документов, поскольку наименование файлов не соответствует наименованию документов и (или) Порядку, о чем было составлено уведомление, которое в соответствии с пунктом 3 раздела V Порядка направлено пользователю.

Таким образом, отзыв на исковое заявление не может быть признан поступившим в суд.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2015 по делу N А17-2352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова