Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-7583/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-19022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агора": представитель не явился, извещен,

от ООО "СК Март Универсал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Март Универсал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19022/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Агора" к ООО "СК Март Универсал" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК Март Универсал" о взыскании основного долга в размере 179 473 руб., неустойки в размере 20 895 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2014 до момента фактического исполнения должником обязательства, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-19022/15 исковые требования ООО "Агора" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иска отказано, истцу возмещены судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "СК Март Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "СК Март Универсал" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "Агора" (поставщик) и ООО "СК Март Универсал" (покупатель) был заключен Договор поставки N 074/14.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора "покупатель производит 100% предоплату от общей цены товара на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента выставления счета, если иное не согласовано Дополнительным соглашением Сторон".

В соответствии с п. 8.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного настоящим Договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное прямо не предусмотрено Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Агора" указало, что начиная с 10.07.2014 надлежащим образом исполняя свои договорные обязательства перед ответчиком, поставило согласованный товар в полном объеме.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 179 473 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность погашена не была, ООО "Агора" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму неустойки.

Удовлетворяя заявленные ООО "Агора" исковые требования в части суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СК Март Универсал" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в части взыскания суммы основного долга. При этом, какие-либо конкретные доводы, в соответствии с которыми заявитель не согласен с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-16085/09 от 07.12.2009 в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле договор в письменной форме сторонами не заключался, однако в товарных накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, таким образом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 473 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара (л.д.58-71).

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Агора" исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-19022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова