Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36076/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-52526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-52526/15, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "Радуга Синтез" (ОГРН 1025003912273 ИНН 5031049573) к ООО "Объединенные Системы Водоочистки" (ОГРН 1116313000572 ИНН 6313538408) о взыскании 1 860 000 руб. долга

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" (далее - ООО "Радуга Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Водоочистки" (далее - ООО "Объединенные Системы Водоочистки", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 860 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 г. ООО "Радуга Синтез" (Поставщик) и ООО "Объединенные Системы Водоочистки" (Покупатель) заключили договор поставки N 13, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки указанные в договоре.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной, имеющийся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком принятый товар не оплачен, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 860 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 860 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении, тем самым ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление является несостоятельной на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику почтой. Согласно распечатке с сайта "Почта России" почтовое отправление вручено адресату 16.04.2015 года (л.д. 46). Таким образом, ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора при возникновении разногласий и споров стороны обязуются урегулировать их путем переговоров, в случае невозможности достижения соглашения, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением. расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде г. Москвы с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2015 г. с требованием погасить задолженность (л.д. 29).

В материалах дела имеется квитанция об отправки претензии (л. д. 28).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, сумма долга была ответчиком погашена, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств оплаты ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения долга на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-52526/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-52526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая