Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-3657/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А73-4041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Технокрафт": Щетинин С.С. (доверенность N 5 от 16.02.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Трейдинг"

на решение от 26.05.2015

по делу N А73-4041/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску закрытого акционерного общества "Технокрафт" (ОГРН 1122723005899, ИНН 2723153348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Трейдинг" (ОГРН 1089847364750, ИНН 7810530880)

о взыскании 798 682,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Технокрафт" (далее - ЗАО "Технокрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Трейдинг" (далее - ООО "Полигон-Трейдинг", ответчик) суммы в размере 798 682,27 рублей.

Из них: 362 494 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по дилерскому договору N 036ТХК/13-01 от 11.04.2013 и 436 188,70 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением от 26.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Полигон-Трейдинг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования о взыскании задолженности удовлетворить в заявленном истцом размере, а требование в части взыскания неустойки удовлетворить в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

По расчету ответчика размер неустойки составил 233 858,15 рублей.

ЗАО "Технокрафт" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор N 036ТХК/13-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определенные договором, а дилер - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок и способ оплаты и поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных (п.1.2).

Товары передаются дилеру для их последующей реализации на территории г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения дилером срока оплаты товара, дилер уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В период с 11.04.2013 по 01.08.2013 стороны согласовали в спецификации N 001 - 006 поставку договорного товара (квадроциклов), указав стоимость поставки, срок оплаты товара.

В период с апреля 2013 по август 2014 г. истец поставил ответчику товар, как согласованный в спецификации, так и фактически на основании товарных накладных на общую сумму 4 361 887,05 рублей.

Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с неполной оплатой товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 362 494 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств послужило основанием для общения с настоящими требованиями в суд.

Поскольку на момент рассмотрения данного спора доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих денежных обязательств в полном объеме, суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование, руководствуясь статьей 516 ГК РФ.

При этом, размер задолженности ответчиком признан и не оспаривается.

Кроме суммы основного долга, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 436 188,70 рублей.

Неустойка рассчитана истцом по каждой поставке, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, по спецификациям - исходя из установленного 3-х дневного срока для оплаты, по остальным товарным накладным начало периода просрочки исчислялось на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ - на следующий день после даты поставки.

Общий размер начисленной неустойки составил 509 256, 87 руб. и был уменьшен судом до 436 188, 70 руб. на основании п.7.3 договора с учетом ограничения неустойки - 10% от стоимости поставленного товара (4 361 887,05 руб.).

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Установив факт нарушения денежных обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном исчислении размера неустойки подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и условий договора.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Трейдинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 года по делу N А73-4041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Трейдинг" (ОГРН: 1089847364750; ИНН: 7810530880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь