Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6950/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А13-16985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Куницы С.А. представителя Мартюшова Д.С. по доверенности от 29.07.2015, от Наркевича А.В. представителя Шкакина М.Л. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куницы Сергея Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2015 по делу N А13-16985/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Куница Сергей Анатольевич (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б; ИНН 3528014818; ОГРН 1043500289898; далее - Инспекция) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2015 по иску Наркевича Андрея Валентиновича (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кунице С.А., Инспекции о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (ОГРН 1123528010198; ИНН 3528194286; место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, 40-21; далее - Общество) в размере 50% и о признании недействительным решения Инспекции от 05.11.2014 N 5309.

Решением суда от 09.07.2015 иск удовлетворён. Суд признал за Наркевичем А.В. право на 50 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб. и недействительным решение Инспекции от 05.11.2014 N 5309. Прекратил производство по иску к Обществу. Взыскал с Куницы С.А. в пользу Наркевича А.В. 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5880 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскал с Инспекции в пользу Наркевича А.В. 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5880 руб. расходов за проведение экспертизы.

Куница С.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не оплатил долю в уставном капитале Общества.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым данные расходы взыскать с Куницы С.А. в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертиза судом назначалась в связи с допущенными Куницей С.А. нарушениями, в результате которых в Инспекцию представлены недостоверные сведения, на основании которых было принято обжалуемое решение.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие.

Наркевич А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Куницы С.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, разрешение апелляционной жалобы Инспекции оставили на усмотрение суда.

Представитель Куницы С.А. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и согласен с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе Инспекции.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Куницы С.А. не подлежащей удовлетворению, а жалобу Инспекции - обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 28.09.2012 зарегистрировано Общество с уставным капиталом 10 000 руб., его участниками являлись Наркевич А.В. и Куница С.А., владеющие по 50 % долей каждый.

На основании заявления за подписью истца от 15.10.2014 о выходе из состава участников Общества и решения участника Общества Куницы С.А. от 27.10.2014 N 1/2014 решением Инспекции от 05.11.2014 N 5309 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесены изменения, в соответствии с которыми единственным участником Общества является Куница С.А.

Истец, считая, что является участником Общества, владеющим 50 % долей уставного капитала Общества, с заявлением о выходе из состава его участников не обращался, предъявил в арбитражный суд настоящее требование.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в полном объёме, при этом суд распределил судебные расходы на проведение экспертизы по настоящему делу между ответчиками в равных долях.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы между ответчиками в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации его заявления о выходе из Общества от 15.10.2014, для проверки которого судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению подпись на упомянутом заявлении от имени истца выполнена не им, а иным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выходе из состава участников Общества от 15.10.2014 является сфальсифицированным доказательством, правомерен.

Поскольку истец лишился доли в уставном капитале Общества, помимо своей воли, его требование о признании права на указанную долю подлежит удовлетворению с одновременным лишением права на данную долю приобретателя - Куницы С.А.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска к Кунице С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 972/11.

Кроме этого, сведения, содержащиеся в Реестре, должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления. Поскольку заявление, которое послужило основанием для внесения Инспекцией изменений в Реестр в отношении истца (прекращения прав на долю в уставном капитале Общества и последующего перехода прав на указанную долю к Кунице С.А.), признано недействительным, то и сведения о таких изменениях являются недействительными на основании статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с этим обоснованно удовлетворено заявленное требование истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Между тем апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 101, 107, 108, 109, 110 АПК РФ, учитывая, что судебная экспертиза проводилась исключительно для рассмотрения первого требования истца к Кунице С.А., в отношении которого требования удовлетворены, Инспекция по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, а признание недействительным решения Инспекции - следствие удовлетворения требования истца к Кунице С.А., считает, что судебные расходы на проведение экспертизы надлежит отнести на Куницу С.А. в полном объёме.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 28.10.2013 по делу N А66-9691/2011.

Довод Куницы С.А. о том, что истец участником Общества не является, поскольку не оплатил свою долю в уставном капитале Общества, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно статье 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Какие-либо доказательства тому, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Напротив, в деле имеются протоколы общих собраний учредителей, согласно которым истец вплоть до подачи заявления о выходе из состава участников Общества принимал участие в данных собраниях и признавался участником этого Общества.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие у истца первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих оплату его доли в уставном капитале Общества при его учреждении, истец признавался участником Общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой участник Общества не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада. Оснований для вывода о том, что истец не является участником Общества и, соответственно, не имеет права на предъявление настоящих требований, не имеется.

Более того, данный вывод подтверждает и тот факт, что решением от 27.10.2014 N 1/2014 единственный участник Общества Куница С.А. в связи с поступлением заявления Наркевича А.В. о выходе из состава участников Общества установил считать долю, принадлежащую последнему и оплаченную им, перешедшей на баланс Общества и распределить её Кунице С.А.

До указанного момента каких-либо решений о перераспределении доли истца в уставном капитале Общества не принималось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе Куницы С.А. не содержится.

Возражений в отношении прекращения производства по делу в отношении Общества в апелляционных жалобах не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой Инспекции части надлежит отменить.

Поскольку Куница С.А. определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 в части предоставления в срок до 10.09.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере не исполнил, а в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Куницы С.А. в силу статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2015 по делу N А13-16985/2014 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу Наркевича Андрея Валентиновича 5880 руб. расходов за проведение экспертизы, изложив абзац четвёртый и пятый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Куницы Сергея Анатольевича в пользу Наркевича Андрея Валентиновича 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 760 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в пользу Наркевича Андрея Валентиновича 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Куницы Сергея Анатольевича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова