Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35729/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-26737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аптека - А.В.Е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-26737/2015, принятое судьей С.В.Масловым по иску ООО "МЛК" (ОГРН 1027735002195, 124365) к ООО "Аптека - А.В.Е." (ОГРН 1117746309526) о взыскании 16 135 537 руб. 21 коп. долга и 715 203 руб. 42 коп. пени по договору от 01.07.2014 N 22/07/2014.

При участии в судебном заседании:

от истца - Жирова Н.Н. по доверенности от 07.12.2014 N б/н;

от ответчика - Латынова Е.В. по доверенности от 12.08.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека - А.В.Е." о взыскании 16 135 537 руб. 21 коп. долга и 715 203 руб. 42 коп. пени по договору от 01.07.2014 N 22/07/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что подписание приемосдаточных документов производилось неуполномоченными на то лицами.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.07.2014 заключен договор поставки N 22/07/2014, предметом которого, согласно п. 1.1, является обязанность Поставщика поставлять, а Покупателя принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию (далее- Продукция) согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передачи Продукции от Поставщика к Покупателю.

Согласно п. 5.2. Договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 90 календарных дней с даты поступления товара на его склад.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Однако ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 135 537,21 руб.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора, истцом начислены пени (0,05 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки) в размере 715 203,42 руб. по состоянию на 28.01.2015. При этом суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Учитывая, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание приемосдаточных документов производилось неуполномоченными на то лицами, рассмотрению не подлежит, поскольку

ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных и не опроверг факт поставки товара по указанным товарным накладным, а только ссылается на получение товара неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке товара покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Товарные накладные оформлены надлежащим образом: на документе имеются подписи лиц, получивших товар без замечаний, расшифровки подписей, подписи указанных лиц заверены оттисками печати ответчика, в накладных указано наименование товара, его количество. Претензии по не поставке или недопоставке товара покупателем не заявлялись, доказательства отказа от приемки товара ответчиком не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-26737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев